Мене як юриста відверто дивують такі заголовки у виданнях, які претендують на професійність. За подачею це більше нагадує жовту пресу, ніж фахову економічну журналістику.

Розібрав матеріал «Економічної правди» про обрання управителя активів IDS Ukraine і хочу показати, як перевірювані факти можна подати вибірково - так, щоб на перший план вийшов хайпожерський заголовок.

Переможці конкурсу бачили, що я писав про цю історію, і надіслали мені детальну відповідь із фактами й документами. Її також надсилали автору матеріалу, однак у публікації ці пояснення відображені лише частково.

Що було подано на конкурс:

— власник фактично вніс 7,4 млн грн додаткового капіталу;
— документально підтверджено досвід передачі в оренду нерухомого й рухомого майна, а також управління 100% корпоративних прав ТОВ «Компанія “Терра Інкогніта”» — одного з найбільших українських виробників туристичного спорядження;
— представлено модель формування команди з можливістю залучення профільних фахівців;
— конкурсна комісія окремо розглянула обґрунтування запропонованої ціни, зокрема її аномально низького рівня.

Пропозицію оцінювала комісія за участі представників АРМА, Мінфіну та НКЦПФР під головуванням бізнес-омбудсмена Анки Фельдгузен, яка одноголосно прийняла відповідне рішення, що є зразковим показником прозорості поданих документів. Це не скасовує права на критичні запитання. Але відповідати на них варто з урахуванням усіх поданих документів і пояснень.

Якщо редакція отримала розгорнуту відповідь, чому читачеві показали лише її частину? Не робитиму припущень про мотиви. Та вибіркове цитування здатне сформувати однобоку картину - і це вже питання до стандартів журналістики.

Але ж простіше риганути заголовок про 1000 гривень статутного капіталу і знецінити роботу людей, які мають шанс повністю позбавити актив від російського контролю.