Ідея того, що не можна проводити механізовані наступальні дії: "бо ж є дрони" прекрасна в своїй абсурдності. Я не певен, що саме пропонується, як альтернатива:а) пиздячити 10 днів по посадках по 20 км двійками хоча б до переднього краю, підриваючись на мінуванні, і несучи втрати від FPV та скидів, після чого просунутись максимум на три СП "Подводнік" вперед з значними втратами без будь-якого сенсу;б) не здійснювати наступальних та штурмових дій взагалі, чим дозволяти противнику і далі повністю володіти ініціативою, перекидати підрозділи, не виставляти свою піхоту в оборону, забивати наш особовий склад fpvшками (позиція знищена, 4 БЗ) та в подальшому обходити та охоплювати статичні позиції, де піхота здаватиметься в полон (позиція не на зв'язку, 3 БЗ). Коли противник в останні рази хотів досягти дійсно успіху, будь-то Курськ чи Гуляйпілсько-Багатирсько-Курахівсько-Вугледарський напрямок, він активно застосував техніку. Наразі противник техніку береже з міркувань обмеженості її як ресурсу через втрати понесені не внаслідок застосування як такого, а відверто жахливого планування та синхронізації дій кадровими імбецилами противника.Зрозуміло, що кількість викликів для планування дій величезна, але логіка: "давайте стоять поки стоїться" вб'є в десятки раз більше людей, затягнувши цю війну ще на ндцять років (власне туди й рухаємось).До скали (та й ШВ загалом) є мільйон обгрунтованих претензій, я певен обгрунтовані претензії можна висунути і до планування цих конкретних дій. Водночас на рівні армії успішна оборона полягає в застосуванні маневру, в штурмових, ударно-пошукових, наступальних діях, де потрібно з застосуванням техніки (бо техніка це ресурс для збереження життя о/с та можливість провести будь-які вирішальні дії). Спроба довести звортнє - спроба переписати історію всіх попередніх війн, досвід нашої та саму природу війни.