♻️Що враховується за вимогою одного зі співвласників про припинення його права на частку у спільному майні, яким є житло, шляхом отримання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, виділ якої є неможливим❓Постанова ВП ВС від 10.12.2025 в справі № 466/2128/231️⃣131. Під час вирішення спорів за вимогою одного зі співвласників про припинення його права на частку у спільному майні, яким є житло, шляхом отримання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, виділ якої є неможливим, підлягає врахуванню майновий стан відповідача (відповідачів), а саме можливість сплатити компенсації вартості частки, право позивача на яку припиняється та передається відповідачу (відповідачам), та чи не призведе виконання відповідного рішення про стягнення компенсації до звернення стягнення на ту частку, право на яку передано іншим співвласникам відповідним судовим рішенням.2️⃣132. Вирішуючи спори у справах про припинення права на частку в обєктах нерухомості, особливо у тих, які є єдиним житлом, мають враховуватися особливості такого обєкта, оцінюватися баланс інтересів сторін спору з урахуванням платоспроможності особи, на яку покладається обовязок сплатити компенсацію за частку іншого співвласника, та критерії втручання у право особи на житло відповідно до приписів статті 8 Конвенції.3️⃣133. Примусове стягнення компенсації у розмірі, що перевищує фінансові можливості відповідача (відповідачів) та неминуче призведе до втрати його (їх) єдиного житла, порушує принцип пропорційності та покладає на відповідача (відповідачів) індивідуальний і надмірний тягар.4️⃣87. Апеляційний суд, задовольняючи позов, застосував правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, сформульований у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, відповідно до якого платоспроможність (чи бажання) відповідача не має значення для вирішення спору, у якому про припинення своєї частки у праві спільної власності на неподільну річ та отримання відповідної компенсації просить позивач.88. Велика Палата Верховного Суду вважає за потрібне наголосити, що обєктом поділу майна подружжя був автомобіль (рухоме майно), відчуження якого у разі неспроможності відповідача сплатити компенсацію не створювало загрози позбавлення його єдиного житла чи порушення права на житло, гарантованого статтею 8 Конвенції та статтею 47 Конституції України.5️⃣89. Натомість у цій справі обєктом права спільної часткової власності є житло, квартира, загальною площею 68,4 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Суди першої та апеляційної інстанцій зясували, що ця квартира є єдиним місцем проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які постійно в ній проживають.90. З урахуванням специфіки об`єкта спору (житлове приміщення, що є єдиним житлом відповідачів) та наслідків можливого примусового виконання рішення про стягнення суми компенсації у розмірі 1 321 605 грн (звернення стягнення на всю квартиру з подальшою її реалізацією з прилюдних торгів) правовідносини у цій справі не є подібними до правовідносин у справі № 209/3085/20.6️⃣91. За таких обставин висновок, сформульований Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.7️⃣92. Отже, підстав для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, наведеного у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, у цій справі немає, оскільки спірні правовідносини не є подібними до правовідносин у справі, що переглядається.