Частина 1. Однак НАЗК не погодилося з таким поясненням.

Загальна сума встановлених агентством недостовірних відомостей у декларації становила понад 5,3 млн грн.

І ось тепер звернімо увагу на важливий збіг обставин.

Людина, яка надала родині міського голови позику на п'ять мільйонів гривень, одночасно є співвласником компанії, що працює на ринку комунальних послуг Первомайська та має бюджетні замовлення.

Чи впливали ці родинні й фінансові відносини на рішення міської влади щодо комунального ринку?

Це питання потребує перевірки, а не припущень.

Але ігнорувати його було б дивно.

📊 ДВІ РІЗНІ ІСТОРІЇ ОДНОГО МІСТА

Подивімося на фінансові результати.

Комунальне підприємство «КОМУНСЕРВІС» за 2025 рік отримало 1,3 млн грн збитку і зрештою було визнане банкрутом.

Приватне ТОВ «КОММУНСЕРВІС» за той самий рік задекларувало 11,68 млн грн доходу та 843 тис. грн чистого прибутку.

А ТОВ «ЧИСТ-КОМП» — понад 5,14 млн грн доходу.

Звичайно, це різні юридичні особи, різні структури витрат і різні господарські зобов'язання.

Пряме порівняння їхньої прибутковості саме по собі не встановлює причин банкрутства КП.

Але загальна картина заслуговує на увагу:

міське комунальне підприємство накопичує борги й ліквідується, тоді як приватні оператори продовжують працювати та отримувати бюджетні замовлення.

Чи була така зміна ринку наслідком об'єктивних економічних причин?

Чи достатньо міська влада захищала інтереси власного підприємства?

І чи не отримали окремі приватні оператори переваг завдяки рішенням або бездіяльності посадовців?

Саме ці питання мають стати предметом відкритої перевірки.

🚨 І ЗНОВУ ПОВЕРТАЄМОСЯ ДО ТЕНДЕРА

А тепер згадаємо, з чого починалася ця історія.

Жовтень 2026 року.

Управління ЖКГ Первомайської міської ради розглядає пропозицію приватного ТОВ «КОММУНСЕРВІС» на 765 796,86 грн.

Конкурентів немає.

Економія порівняно з очікуваною вартістю — 64 гривні.

Замовник виявляє невідповідність у документах на самоскид КАМАЗ.

А серед документів фігурує договір оренди з ФОП Сергієм Музикою.

Ім'я Музики вже зустрічалося в історії комунального підприємства та попередньої структури власності приватної компанії.

Тому питання не лише в одному самоскиді.

Питання значно ширше.

Як формувався приватний ринок вивезення сміття у Первомайську, хто отримав доступ до техніки та майна, як розподілялися бюджетні замовлення і яку роль у цьому процесі відігравала міська влада?

❓ ПИТАННЯ, НА ЯКІ МІСЬКА ВЛАДА МАЄ ВІДПОВІСТИ

Перше. Які конкретні заходи вживала Первомайська міська рада для запобігання банкрутству КП «КОМУНСЕРВІС»?

Друге. Чи проводився аналіз причин втрати комунальним підприємством доходів, замовлень і фінансової стійкості?

Третє. На яких правових підставах приватне ТОВ «КОММУНСЕРВІС» використовує адресу, що збігається з адресою комунального підприємства?

Четверте. Чи передавалося майно, техніка або інші ресурси КП у користування приватним операторам? Якщо так — на яких умовах?

П'яте. Чи перевірялися можливі конфлікти інтересів під час прийняття рішень щодо закупівель та організації послуг, зважаючи на бізнесову участь зятя міського голови в цій сфері?

Шосте. Чи підтвердить ТОВ «КОММУНСЕРВІС» право користування технікою, зазначеною у тендерній пропозиції?

Сьоме. Чому на закупівлю майже на 766 тисяч гривень надійшла лише одна пропозиція і чи достатньо замовник зробив для забезпечення конкуренції?

🔥 ЗАМІСТЬ ВИСНОВКУ

У цій історії поки що немає підстав стверджувати, що банкрутство комунального підприємства було навмисно організоване або що міський голова незаконно сприяв конкретним приватним компаніям.

Але вже є достатньо відкритих даних, щоб поставити серйозні запитання.

Комунальне підприємство — банкрут.

Приватні оператори — з мільйонними оборотами та бюджетними контрактами.

Серед співвласників одного з них — зять міського голови.

Цей самий зять позичав родині мера 5 мільйонів гривень, які не були належним чином відображені в декларації за висновком НАЗК.

А чергова закупівля комунальних послуг відбувається з одним учасником і мінімальною різницею між очікуваною та запропонованою ціною.

Усе це не можна автоматично назвати доведеною корупційною схемою.

Але й залишати без відповіді питання про те, як саме міський комунальний ринок перейшов до приватних операторів і чиї інтереси при цьому захищала влада, — теж не можна.

CORRUPTOR продовжує досліджувати історію банкрутства КП «КОМУНСЕРВІС», корпоративні зв'язки приватних підрядників та розподіл бюджетних замовлень у Первомайську.

Далі буде.