Iniciar sesión Registro
Anuncios
Tu espacio publicitario
Reserva este slot exclusivo para el periodo elegido.
Comprar publicidad →
Logotipo de la comunidad de telegram - BRD24 - Бердянськ 24
Añadido 06 ene. 2025

BRD24 - Бердянськ 24

@brd24_official
Número de suscriptores: 12 083
Fotos: 8,220
Videos: 1,220
Enlaces: 5,720
Descripción:
🔷 Новости Бердянска в Телеграм 🔶 Офіційний Telegram-канал Бердянського інформаційного порталу Brd24.com Бот каналу - https://t.me/Brd24com_bot Адмін каналу - @brd24_com 🔹підтримати канал тут - https://base.monobank.ua/8BWD5dUDfuyJhi
Fuente

BRD24 - Бердянськ 24 | НАРДЕПУ ПОНОМАРЬОВУ ПРОДОВЖИЛИ АРЕШТ ДО 18 ЧЕРВНЯ І РАНІШЕ ДВІЧІ ВІДМО...

Logotipo de la comunidad de telegram - BRD24 - Бердянськ 24 BRD24 - Бердянськ 24 @brd24_official
2 620 Vistas/Alcance 2026-04-22 12:09 Mensaje №14836
НАРДЕПУ ПОНОМАРЬОВУ ПРОДОВЖИЛИ АРЕШТ ДО 18 ЧЕРВНЯ І РАНІШЕ ДВІЧІ ВІДМОВИЛИ У ВІДВОДІ СУДДІЗаставу суд знову не визначив, а в зміні запобіжного заходу відмовивПечерський районний суд Києва продовжив запобіжний захід народному депутату з Бердянська Олександру Пономарьову. 20 квітня суд задовольнив клопотання прокурора і залишив його під вартою ще на 60 діб – до 18 червня 2026 року включно. Про це «Бердянськ 24» дізнався з ухвали суду.Пономарьова обвинувачують за ч. 1 ст. 111 та ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України. Йдеться про державну зраду та організацію господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором і окупаційною адміністрацією.Це вже не перше продовження арешту у 2026 році. Попередньою ухвалою від 23 лютого Печерський райсуд уже залишив Пономарьова під вартою до 23 квітня включно, також без визначення розміру застави.Окремо у цій справі сторона захисту намагалася відвести суддю. 17 лютого суд залишив без задоволення заяву захисника про відвід судді. А 18 березня без задоволення залишили вже заяву самого Пономарьова про відвід судді у цій ж справі.У мотивувальній частині березневої ухвали зазначено, що Пономарьов пояснював свій відвід тим, що суддя нібито порушує порядок розгляду, обмежує його права та ухвалює рішення на користь сторони обвинувачення. Захист також посилався на те, що суддя висловлював недовіру до слів обвинуваченого, зокрема згадуючи власний досвід евакуації з Маріуполя. Суд ці аргументи не прийняв.