ВПВС в постанові https://reyestr.court.gov.ua/Review/135386595 від 19.03.2026 у справі № 990/218/25 зазначила, що затвердження ВККС Методичних вказівок з оцінювання практичного завдання загалом та концептуально не змінило правового врегулювання процедури кваліфікаційного іспиту і методики визначення його результатів та відповідно й обсягу дискреційних повноважень членів ВККС на цьому етапі. Наявність затверджених Методичних вказівок не означає, що в оскаржуваному рішенні члени екзаменаційної комісії повинні були відтворити, крім остаточної оцінки практичного завдання, також і бали за кожний його елемент ВПВС наголосила, що, здійснюючи зовнішній публічний нагляд за дискреційними повноваженнями суб`єкта владних повноважень, суд не повинен вдаватися до зміни обсягу дискреційних повноважень, бо це є предметом відповідного правового регулювання, а має проконтролювати, чи не є викладені у рішенні цього органу висновки щодо обставин у справі довільними та нераціональними, не підтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів. Отже, суд не має повноважень оцінювати роботу позивачки, не має права надавати оцінку виконаному нею завданню, встановлювати його недоліки, робити висновки про те, правильно чи неправильно члени екзаменаційної комісії оцінили його елементи за низьким / високим балом, оскільки це все в сукупності є дискрецією ВККС, а здійснення протилежного підриває саму суть проведення конкурсу та нівелює призначення органу, на який покладено державою здійснювати саме такі повноваження. Незгода суду із рівнем виставлених компетентним органом балів, яка ґрунтується на власній оцінці встановлених цим органом фактів і обставин, не свідчить про відсутність належних мотивів у спірному рішенні як підстава для скасування такого рішення (постанова https://reyestr.court.gov.ua/Review/135386577 ВПВС від 19.03.2026 у справі № 990/329/25).