Чинне законодавство України не визначає змісту поняття доброчесності як вимоги до судді (кандидата на посаду судді) і показників (індикаторів) для оцінки ВККС відповідності кандидата на посаду судді критерію доброчесності. Однак слід врахувати, що доброчесністю, як цей термін визначено в Сучасному словнику з етики, є позитивна моральна якість, зумовлена свідомістю і волею людини, яка є узагальненою стійкою характеристикою людини, її способу життя, вчинків; якість, що характеризує готовність і здатність особистості свідомо і неухильно орієнтуватись у своїй діяльності та поведінці на принципи добра і справедливості. З огляду на вимогу доброчесності від особи, яка прагне зайняти посаду судді, очікується уважність щодо розкриття інформації про себе під час участі у відповідному конкурсі, а також чітка, логічна та послідовна позиція в дотриманні правових норм при заповненні документів, які передбачені процедурою конкурсу. Повноваження оцінювати ті чи інші діяння та характеристики кандидата на посаду судді як такі, що можуть зумовлювати зазначений негативний вплив, належить саме ВРП, члени якої ухвалюють рішення за їхнім внутрішнім переконанням, сформованим на підставі власної оцінки обставин, пов`язаних із відповідним кандидатом. А судовий контроль за реалізацією цього повноваження ВРП полягає у тому, щоб проконтролювати, чи не є висновки Ради довільними та нераціональними, не підтвердженими доказами або ж помилковими стосовно певних фактів. ВПВС в постанові https://reyestr.court.gov.ua/Review/132746751 від 11.12.2025 у справі № 990/410/24 погодилась з доводами апеляційної скарги про те, що пояснення позивачки про причини недекларування доходів її чоловіка та спосіб недекларування свідчить про її недостатню сумлінність та неготовність докладати достатніх зусиль для того, щоб виконувати обов`язок судді бути поінформованим щодо майнового стану членів своєї сім`ї. Також було враховано обґрунтованість позиції ВРП щодо оцінки дописів позивачки у 2014 році у соціально-орієнтованому ресурсі «Вконтакте». Водночас у постанові https://reyestr.court.gov.ua/Review/132746758 від 11.12.2025 у справі № 990/163/24 ВПВС зауважила, що незазначення у декларації відомостей про іншого співвласника автомобіля не повинне ставитись у провину при оцінці на відповідність критерію доброчесності, оскільки не має ваги того чинника, який би давав підстави для обґрунтованого сумніву в тому, що його пояснення кандидата неправдиві (стверджував про відмову колишньої дружини у наданні інформації, що повинна бути відображена в декларації). У постанові https://reyestr.court.gov.ua/Review/132746726 від 08.12.2025 у справі № 990/186/24 ВПВС погодилась з тим, що існувала реальна потенційна можливість впливу кандидата на прийняття рішень міською радою, навіть якщо безпосередніх доказів такого впливу не подано, оскільки сам факт отримання особою, яка обіймала посаду в органах прокуратури, дозволу на реконструкцію та подальше набуття у власність двох квартир унаслідок реалізації цього дозволу без належного економічного обґрунтування умов на користь громади є достатньою підставою для сумнівів у відповідності поведінки кандидата принципам доброчесності.