ВККС у своєму рішенні виходила з зафіксованих на відеозаписах обставин, що в приміщенні суду прокурор намагався вручити обвинувальний акт адвокату, в той час як останній хотів пройти до кабінету судді, розміщеного в кінці цього коридору. Прокурор перегородив адвокату прохід, ставши перед ним із паперами в протягнутих руках. Адвокат відмахнувся від прокурора, який від поштовху відійшов декілька кроків назад, потім правою рукою схопив його за куртку в районі лівого плеча та, тримаючи його таким чином, продовжив рух коридором, йдучи швидко в напрямку кабінету судді. Під час цієї штовханини адвокат спіткнувся та впав на лавку, не випускаючи куртку прокурора, швидко встав та пішов далі. Біля дверей кабінету прокурор собою перекрив вхідні двері, тому адвокат різким рухом відштовхнув прокурора до протилежної стіни і зайшов до кабінету судді. З огляду на вказані вимоги щодо поведінки адвоката Комісія дійшла висновку про невідповідність дій позивача вимогам адвокатської етики у відносинах з іншими учасниками судового провадження, оскільки адвокат не має права у своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству. ВПВС в постанові https://reyestr.court.gov.ua/Review/130644078 від 11.09.2025 у справі № 990/147/24 погодилась з висновком суду першої інстанції та Комісії про те, що подія, зафіксована на відео, свідчить про нестриманість та некоректність поведінки кандидата у ситуації, що склалась у коридорі суду, оскільки адвокат не має права у своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству. ВККС також зауважила, що позивач, перебуваючи на військовій службі (призваний на військову службу у березні 2022 року), продовжував здійснювати адвокатську діяльність. ВПВС врахувала, що Комісія звернула увагу і на рішення НААУ (Ради адвокатів України від 02.08.2022 № 60) та роз`яснення НАЗК, у яких зазначено, що в період воєнного стану не вважатиметься порушенням вимог щодо несумісності проходження військової або альтернативної (невійськової) служби адвокатами, які не подали заяву про зупинення адвокатської діяльності, у зв`язку із чим рекомендовано радам адвокатів регіонів не застосовувати таку підставу для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Утім, такі рекомендації надано саме КДКА, які при розгляді дисциплінарних скарг повинні враховувати наявність об`єктивних причин несвоєчасного виконання адвокатами вимог щодо неумсності. Водночас це не звільняє адвокатів від виконання імперативних приписів статті 7 Закону № 5076-VI щодо зупинення адвокатської діяльності у зв`язку з виникненням обставин несумісності, понад те - не дають права на фактичне здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. В силу цієї норми були визнані неспроможними і доводи апелянта про здійснення ним адвокатської діяльності (захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту) у позаслужбовий час. Відповідні обставини характеризують кандидата на посаду судді місцевого суду як особу, яка може свідомо допускати нехтування встановленими правилами, що є несумісним зі статусом судді.