Постанова колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29 квітня 2026 року (справа N354/1184/23) #затримання#право_на_захист#право_зберігати_мовчання#огляд_мобільного_телефону#пароль#таємниця_спілкування#приватне_спілкування Висновки суду щодо застосування норм права за результатами розгляду справи: ✅ Затримання є несподіваною дією, а тому участь захисника з цього моменту не завжди є можливою. ✅ Якщо при фактичному затриманні обвинуваченому не було роз’яснено право зберігати мовчання і не свідчити проти себе, тим не менш, відсутні підстави вважати, що виявлення у нього під час огляду місця події речових доказів стало безпосереднім наслідком порушення цього права в значенні ч. 1 ст. 87 КПК. ✅ Положення ч. 3 ст. 258 КПК охороняють права осіб, які бажають зберегти таємницю їхнього спілкування, і надають гарантії від зловживань правоохоронних органів на несанкціоноване втручання у спілкування. Натомість таємниця виключається, якщо абонент (учасник) спілкування не бажає її зберігати і добровільно розкриває її, зокрема перед державними органами. За таких обставин не відбувається втручання у спілкування, а відбувається фіксація добровільно розкритої інформації, яка втрачає статус таємниці й набуває статусу відкритості.  ✅ У випадку, коли особа добровільно надала дозвіл працівникам поліції на огляд належного їй мобільного телефону, повідомивши пароль доступу, то доступ до відповідної інформації не був пов’язаний з подоланням систем логічного захисту і здійснювався за добровільною згодою особи. Повний текст судового рішення за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/136197243