Вирок Вищого антикорупційного суду від 12 лютого 2026 року (справа N991/2859/25) #прохання#вимога#пропозиція#обіцянка#одержання_неправмірної_вигоди#конкуренція_норм#конкуренція_частини_і_цілого#провокація#ознаки_провокації Висновки суду щодо застосування норм права за результатами розгляду справи: ✅ Об’єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 368 КК, може виражатись в активних та/або у пасивних діях. ✅ Фактичне виконання або невиконання дій з використанням службового становища знаходиться поза межами об’єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК. Тобто, для кваліфікації дій винної особи за відповідною нормою КК не має значення: 1) коли (до чи після вчинення діянь з використанням влади або службового становища) одержано неправомірну вигоду; 2) чи було фактично вчинено ці діяння і чи мала особа намір їх вчиняти; 3) за виконання (невиконання) яких дій (законних чи незаконних) одержується неправомірна вигода. ✅ На відмінну від пропозиції (обіцянки) неправомірної вигоди, поняття «прохання надати неправомірну вигоду» в КК не розкривається. Водночас у статті 368 КК України прохання надати неправомірну вигоду визнається однією з форм «пасивного» підкупу. З огляду на лексичне значення слова «прохати», така дія, на відмінну від вимагання неправомірної вигоди, не передбачає будь-яких погроз для прав і законних інтересів особи та умисного створення певних умов, притаманного завуальованому вимаганню, а є лише виявленням бажання суб’єкта «пасивного» підкупу одержати неправомірну вигоду за вчинення або невчинення ним дій із використанням певного становища або в зв’язку з певною його діяльністю. ✅ Прохання надати неправомірну вигоду - це звернення відповідного змісту в чіткій і коректній формі з розумінням при цьому можливості особи, яка потенційно здатна надати неправомірну вигоду, відмовити в задоволенні такого прохання. ✅ Прохання, яке слід відрізняти від натяків, двозначних висловлювань або жестів тощо та яке має адекватно сприйматися тим, до кого воно звернене, утворює склад закінченого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК, за умови, що подія обмежилася проханням, тобто одержати неправомірну вигоду прохачу не вдалося з причин, що від нього не залежать (інша сторона відмовилася надати неправомірну вигоду, або погодилася на прохання, але не встигла його виконати, тощо). ✅ Якщо особа просила надати їй для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення відповідних дій і протягом відповідного часу одержала неправомірну вигоду, то вчинене треба кваліфікувати лише як одержання неправомірної вигоди (конкуренція частини і цілого). ✅ У ситуації, коли особа спочатку попрохала неправомірну вигоду, а згодом отримала її, має місце випадок конкуренції частини й цілого, коли кожна попередня стадія злочину поглинається наступною й самостійної правової оцінки не потребує. З урахуванням того, що конкуренція кримінально-правових норм про більш ранню і більш пізню стадію одного і того ж злочину вирішується на користь статті, що передбачає відповідальність за пізнішу стадію, ці дії слід кваліфікувати лише як одержання неправомірної вигоди (закінчений злочин) - вони не потребують окремої юридичної оцінки як прохання (готування до злочину). ✅ Відсутність реальних передумов для внесення відомостей в ЄРДР відомостей за заявою містить ознаки провокації злочину. ✅ Залежність від правоохоронних органів, як ознака провокації злочину, має місце тоді, коли заявник раніше неодноразово співпрацював з правоохоронними органами. Повний текст судового рішення за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/134035060