🗓 1095-денний строк давності не може бути продовжений до 2555 днів, якщо він уже сплив

📎

Джерело : Постанова КАС ВС від 17.06.2026 по справі №160/19604/25
🖇 https://reyestr.court.gov.ua/Review/137520730# (https://reyestr.court.gov.ua/Review/137520730)

📢Ситуація:
▫️

У 2017–2019 роках Товариство з іноземними інвестиціями сплачувало проценти за договором позики на користь компанії-нерезидента з Кіпру та застосовувало ставку податку у розмірі 2% відповідно до Конвенції між Україною та Кіпром.

▫️

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ДПС дійшла висновку, що нерезидент не є фактичним отримувачем (бенефіціарним власником) доходу, у зв’язку з чим застосування зниженої ставки було безпідставним.

💼 Позиція Товариства:
🔸

Статус податкового резидента Республіки Кіпр підтверджується наявними сертифікатами податкового резидентства з апостилем, які є належними та достатніми доказами для застосування положень міжнародного договору;

🔸

Зазначена компанія-нерезидент діє від власного імені, самостійно приймає рішення щодо використання доходу та несе пов`язані з цим фінансові ризики, а тому відповідає критеріям бенефіціарного власника доходу.

🔸

Крім того, контролюючим органом було порушено встановлений пунктом 102.1 статті 102 ПКУ 1095-денний строк при накладенні штрафних санкцій та проведенні перевірки.

⚠️ Позиція ДПС:
🔻

У нерезидента відсутні ознаки самостійного функціонування як окремого суб`єкта господарювання, транзитний характер руху коштів, відсутність характерних для підприємницької діяльності ризиків, а також відсутність фактичного контролю та управління компанією з боку її працівників. Застосування Товариством переваг Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування було безпідставним.

🔻

До спірних правовідносин підлягає застосуванню норма, яка надає контролюючому органу право проводити перевірку та визначати грошові зобов`язання платника податків протягом 2555 днів.

✒️

Суди попередніх інстанцій прийняли рішення на користь контролюючого органу.

⚖️Висновки ВС:
✅

Сплив встановленого пунктом 102.1 статті 102 ПКУ строку є завершеним юридичним фактом, який настав під час дії відповідної редакції цієї норми, та з настанням якого правовідносини щодо можливості визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків остаточно припинилися, а платник набув самостійного, захищеного права вважатися вільним від відповідного грошового зобов`язання – права.

✅

Новий (2555-денний) строк, запроваджений Законом № 3721-IX, який уведений в законодавство з 1 липня 2024 року, до таких уже завершених правовідносин застосований бути не може. Поширення цього строку на податкові періоди, щодо яких строк давності сплив до набрання Законом № 3721-IX чинності, означало б надання Закону зворотної дії в часі.

✅

За таких обставин до спірних правовідносин щодо проведення перевірки та визначення грошових зобов`язань за період з 2017 року по II квартал 2018 року включно підлягав застосуванню п. 102.1 ст. 102 ПКУ в редакції, чинній на момент спливу відповідного строку, який передбачав 1095-денний строк для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків. Отже, доводи ДПС щодо застосування продовженого (2555-денного) строку є необґрунтованими.

✅

У зв'язку з пропуском контролюючим органом строків для проведення перевірки та визначення грошових зобов'язань Верховний Суд скасував рішення судів попередніх інстанцій та задовольнив позов Товариства.

❗️ Таким чином, якщо 1095-денний строк давності сплив до 01.07.2024 року, контролюючий орган не може посилатися на збільшення строку до 2555 днів, запроваджене Законом № 3721-IX, для проведення перевірки та визначення грошових зобов'язань за відповідний період.

У разі наявності будь-яких питань, звертайтеся:

📞 097-191-20-20
📧 [email protected]