⚖️ Чи можна переглянути остаточний виправдувальний вирок за законом, ухваленим після нього? ЄСПЛ дасть консультативний висновок на запит Верховного Суду Нідерландів

Колегія п'яти суддів Великої палати 14.10.2026 прийняла запит № P16-2026-004 (прес-реліз від 15.10.2026).

📌 Історія справи

2010 рік: пана Y виправдали у вбивстві жінки. Суди вирішили, що доказів, зокрема ДНК з місця злочину, недостатньо.
2012 рік: Верховний Суд Нідерландів відхилив касацію прокурора, і виправдувальний вирок став остаточним. Тоді перегляд остаточного виправдання на шкоду особі був неможливий.

1.10.2013: набрав чинності закон, який дозволив Колегії генеральних прокурорів просити Верховний Суд переглянути остаточне рішення на шкоду колишньому обвинуваченому.

Справу відновили як «cold case». Новими методами, яких не було під час суду, проаналізували ДНК, і 4.06.2025 прокуратура подала заяву про перегляд: мовляв, з такими даними Y засудили б.

Проблема в тому, що прокуратура просить застосувати закон 2013 року ретроактивно, до вироку, який став остаточним ще у 2012 році.

❓ Питання до ЄСПЛ

Чи дозволяють ст. 6 (справедливий суд) та/або ст. 7 (ніякого покарання без закону) Конвенції — і якщо так, то за яких умов — застосувати механізм перегляду на шкоду колишньому обвинуваченому до рішення, яке стало остаточним ще до появи такого механізму?

📌 Що далі

Висновок надасть Велика палата у складі 17 суддів. Держави та інші зацікавлені особи можуть попросити дозволу вступити у справу як треті сторони до 12.11.2026, а письмові зауваження подати до 26.11.2026. Висновок не буде обов'язковим.

🇺🇦 Чому це цікаво для України

Ст. 58 Конституції: закони не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність. Ст. 61: ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

На відміну від Нідерландів до 2013 року, КПК України вже допускає перегляд виправдувального вироку за нововиявленими обставинами, тобто «іншими обставинами, які не були відомі суду» і доводять неправильність вироку (п. 4 ч. 2 ст. 459). Але це можливо лише в межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (ч. 2 ст. 461) і не пізніше трьох місяців після того, як про такі обставини дізналися (ч. 1 ст. 461).

Ключове питання для нас: чи є новий результат експертизи старого доказу новою технологією «нововиявленою обставиною», чи лише новою оцінкою відомого доказу? Висновок ЄСПЛ може допомогти провести цю межу між остаточністю судового рішення (res judicata, non bis in idem) і правом жертв на ефективне розслідування.

ГО, адвокати та науковці, які мають що сказати з досвіду України, можуть до 12.11.2026 попросити дозволу подати зауваження як треті сторони.

🔗 Прес-реліз: https://hudoc.echr.coe.int/eng-press?i=003-8664391-12355164

#ЄСПЛ #Протокол16 #консультативний_висновок #ст6 #ст7 #виправдувальний_вирок #нововиявлені_обставини