⚖️ Сторони помирилися — консультативного висновку не буде: Велика палата ЄСПЛ закрила провадження за запитом Верховного Суду Словенії

Рішення Великої палати від 14.10.2026 (запит № P16-2026-003), оприлюднене 15.10.2026, ухвалене більшістю голосів.

📌 Про що питали

У Словенії дозвіл на будівництво зазвичай видають лише тому, хто вже має право на землю. Для автомагістралей і швидкісних доріг зроблено виняток: досить рішення про початок процедури експропріації, хоча земля ще належить власникові. Конституційний суд Словенії розцінює це як фактичну експропріацію, за яку власникові належить грошова компенсація.

Чотири землевласники оскаржили дозвіл, виданий державній компанії DARS на будівництво швидкісної дороги. Верховний Суд Словенії зупинив касаційне провадження і запитав ЄСПЛ:

❓ Чи завжди достатньо грошової компенсації за фактично відібране майно, чи власник має бути захищений від втручання до остаточного рішення про експропріацію (ст. 1 Протоколу № 1)?

📌 Що сталося далі

11.05.2026 колегія п'яти суддів прийняла запит до розгляду.

У червні 2026 року сторони уклали мирову угоду, і позивачі захотіли відкликати касаційну скаргу.

Провадження було зупинене до отримання висновку, тому Верховний Суд відмовився його поновлювати і попросив ЄСПЛ все одно надати висновок: він знадобиться в багатьох подібних справах.

📌 Що вирішила Велика палата

❗️ Вимога, щоб справа була «на розгляді» в суді, який робить запит (ч. 2 ст. 1 Протоколу № 16), не формальна. Між питанням і вирішенням конкретної справи має бути реальний зв'язок.
❗️ Після примирення Верховний Суд справу по суті вже не вирішуватиме. Висновок призвів би лише до закриття провадження, а не до вирішення спору з урахуванням позиції ЄСПЛ.
❗️ Те, що висновок був би корисним для майбутніх справ, цієї вимоги не скасовує. Протокол № 16 не призначений для абстрактного тлумачення.
❗️ Якщо колегія вже прийняла запит, це не зобов'язує Велику палату надати висновок. Вона може будь-коли перевірити, чи досі є підстави для своєї юрисдикції.

Тому провадження закрито, хоча сам Верховний Суд Словенії запит не відкликав.

📊 Відтоді, як Протокол № 16 набув чинності у 2018 році, ЄСПЛ надав дев'ять консультативних висновків.

🇺🇦 Чому це важливо для України

Україна ратифікувала Протокол № 16 і визначила, що звертатися із запитом може лише Верховний Суд.

Верховний Суд уже двічі цим скористався: висновки щодо чернечої келії як «житла» (5.03.2026) і щодо пропорційності податкового штрафу у фіксованому розмірі (29.09.2026).

Урок для суддів і сторін: висновок прив'язаний до конкретної справи. Мирова угода, відмова від позову чи від касаційної скарги, поки справа зупинена, можуть «обнулити» весь запит. Хто хоче отримати принципову позицію ЄСПЛ, має зберегти «живий» спір до її отримання.

Урок для законодавця: у ЦПК, наприклад, окремої процедури для запитів за Протоколом № 16 досі немає. Словенський випадок показує, що варто врегулювати, як діяти, якщо спір вичерпався, поки справа зупинена.

🔗 Прес-реліз: https://hudoc.echr.coe.int/eng-press?i=003-8661070-12348920

📄 Рішення Великої палати: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=003-8662548-12351676

#ЄСПЛ #Протокол16 #консультативний_висновок #власність #експропріація #ВерховнийСуд

Два українські висновки — довідка ЄСПЛ по Україні та Q&A ЄСПЛ від 29.09.2026.