📅 ЄСПЛ анонсував рішення на 13 і 15 жовтня. Головне для України — справа про те, чи працює цивільний позов як засіб захисту від неналежних умов тримання

8 жовтня Секретар ЄСПЛ оприлюднив анонс (ECHR 240 (2026)): 8 рішень 13 жовтня і 15 рішень та ухвал 15 жовтня. Тексти з'являться о 10:00 за центральноєвропейським часом.

🇺🇦 15 жовтня — «Закутній та інші проти України» (№ 52652/20 та 7 інших)

Вісім заявників скаржаться на умови тримання: переповненість, недостатнє освітлення й вентиляцію, неналежні санітарні умови, пасивне куріння, відсутність засобів гігієни, неякісне харчування й постільну білизну, замалі прогулянкові дворики.

Ключове — не самі умови, а ефективність компенсаційного засобу захисту. Заявники пішли до національних судів із цивільними позовами про моральну шкоду. Семеро з восьми позови виграли, але суди присудили їм суми, значно менші за заявлені.

Скарги — за ст. 3, 6 і 13 Конвенції: неналежні умови та відсутність ефективного засобу правового захисту.

Чому це важливо. Буквально сьогодні вранці ми писали про Manavidis v. Greece, де ЄСПЛ визнав ефективним грецький механізм захисту від неналежних умов тримання. Тепер Суд оцінюватиме український компенсаційний механізм — цивільний позов до держави.

Відповідь визначить долю сотень заяв:

▪️ якщо Суд визнає позов ефективним, а присуджені суми — достатніми, заявники, які ним не скористалися, ризикують отримати неприйнятність, а ті, хто отримав компенсацію, можуть втратити статус жертви;
▪️ якщо ж визнає суми недостатніми або засіб неефективним — це стане ще одним аргументом на виконання пілотного рішення «Сукачов проти України».

Ще один нюанс: йдеться лише про компенсаційну складову. Превентивного механізму, який би припиняв порушення під час тримання, справа, судячи з анонсу, не стосується, а ЄСПЛ, як видно з Manavidis, вимагає обох.

🇺🇦 Інші українські рішення 15 жовтня (без прес-релізу, тексти — одразу в HUDOC)

▪️ «Новицький проти України» — № 9694/19
▪️ ТОВ «Одеська бутербродна компанія» проти України — № 59414/15
▪️ «Остролуцький проти України» — № 50141/20
▪️ «Стадник проти України» — № 32761/17
▪️ «Сурадєєв проти України» — № 43918/18

13 жовтня — варте уваги

🇷🇸 Devekom DOO Niš v. Serbia (№ 16947/22). У 2009 році митниця визнала, що компанія безпідставно скористалася пільговим режимом, і зобов'язала сплатити мито. Оскарження не зупиняло стягнення, тож компанія сплатила одразу. Згодом митниця сама визнала, що мито взагалі не підлягало сплаті, і повернула кошти — але без процентів. Скарга за ст. 1 Першого протоколу.

Для українського бізнесу, який роками чекає на повернення переплати чи безпідставно стягнутих платежів, це питання дуже практичне: чи зобов'язана держава компенсувати користування чужими коштами. Особливо в зв'язці з рішенням Ruciński v. Poland, про яке ми писали сьогодні.

🇹🇷 Cengiz v. Türkiye (№ 25406/22). Після змін 2021 року в Туреччині прослуховують і записують розмови засуджених за тероризм чи організовану злочинність з родичами під час побачень. Скарга за ст. 8 — порушення права на приватне й сімейне життя та конфіденційність спілкування.

Також 13 жовтня — рішення Комітетів, зокрема Duff and BBC Scotland v. the United Kingdom (№ 8562/19).

📌 Розберемо «Закутній та інші» одразу після оприлюднення.

🔗 Анонс ЄСПЛ: https://hudoc.echr.coe.int/eng-press?i=003-8657724-12342506

#ЄСПЛ #анонс #умовитримання #стаття3 #стаття13 #Сукачов