Telegram statistics channel - @vyconavec

Ухвала про тимчасове вилучення документів - письмових доказів - не може виконуватися за правилами ст.60 Закону («Передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі»), адже не йдеться про предмети. У справі № 640/19147/21 ВС розглядав питання щодо можливості застосування ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання виконавчого документа, яким є ухвала суду про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, постановлена у порядку ст.134 ГПК України.КАС ВС зазначив, що у значенні ч.1 ст.91 ГПК України документи (крім електронних документів) є письмовими доказами.Суд, постановивши ухвалу про їх тимчасове вилучення, поклав таким чином на орган виконавчої служби обов'язок вжити примусових заходів, для того, щоб отримати документи, потрібні для розгляду зазначеної справи.Заходи примусового виконання обумовлюються змістом рішення, яке підлягає примусовому виконанню.‼️Цивільно-правові договори не є «предметом матеріального світу» (тобто речовим доказом у розумінні процесуального закону) і уподібнювати їх до «предметів» на тій лише підставі, що суд ухвалив їх «вилучити» не можна.

Андрій Авторгов:У мене питання до Кабміну і до Міністерства юстиції України , яке готувало цей законопроект: (Проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо удосконалення механізму судового контролю за виконанням рішень судів та процедури встановлення або зміни способу виконання судових рішень Номер, дата реєстрації:7648 від 08.08.2022)Надаючи право будь кому (а не сторонам виконавчого провадження, як це є у чинному законодавстві) звертатися зі скаргами на дії державного або приватного виконавця, ми хочемо спростити процедуру виконання рішень? чи хочемо перетворити завершальну стадію судового процесу для стягувача на нове коло судових справ, надаючи право їх ініціювати будь якому "перехожому з вулиці"???На моє переконання, судове оскарження дій виконавця повинно бути врегульовано таким чином, аби боржник за судовим рішенням, що набрало законної сили, не міг би ініціювати судовий процес, з якого він вийде переможцем настільки, що зможе не виконувати судове рішення, або на невизначений час затягнути його виконання.