tax_time

❓Помилки у податковій звітності: коли штрафи не загрожують?💬 Згідно з п. 111.1 ст. 111 Податкового кодексу України, за порушення у сфері оподаткування передбачено фінансову, адміністративну та кримінальну відповідальність.👉 Важливо:Якщо під час перевірки (документальної або камеральної) виявлено помилки у податковій звітності, які не призвели до заниження податкових зобов’язань, — фінансові штрафи не застосовуються.❗️ Проте це не означає, що відповідальності взагалі не буде⚠️ Якщо такі помилки містять недостовірні дані або перекручення показників обліку, можливе притягнення до адміністративної відповідальності (ст. 163-1 КУпАП).💸 Розміри штрафів:• від 85 до 170 грн — за перше порушення• від 170 до 255 грн — за повторне протягом року📌 Отже, навіть якщо помилка не вплинула на суму податків, важливо дотримуватися коректності обліку та звітності. Помилка без заниження податку не завжди минає «без наслідків». Фінансового штрафу може не бути, але адмінвідповідальність — цілком реальна.Матеріали проаналізував та підготував юрист Михайло ОртинськийПро нас | Послуги | Відгуки

​​⚖ Верховний Суд про реальні операції і податкові ризики📌 Суть спору: податкова служба донарахувала підприємству понад 2,5 млн грн (ПДВ, податок на прибуток та штраф), мотивуючи це тим, що операції з контрагентами були «безтоварними», а також застосувала штраф за нібито зберігання пального без ліцензії.❗ Позиція податкової:у контрагентів немає ресурсів;є «податкова інформація» у базі даних ДПС про порушення податкового законодавства;відкриті кримінальні провадження;операції фіктивні.⚖️ Позиція Верховного Суду:1️⃣ Первинні документи мають значенняЯкщо у платника є належно оформлені договори, накладні, ТТН, платіжні доручення і податкові накладні — це основний доказ реальності господарській операцій.2️⃣ Порушення контрагента ≠ порушення платника податківСуд наголосив: платник податків не несе відповідальності за можливі порушення своїх контрагентів, якщо не доведена його участь у зловживаннях.3️⃣ «Проблемний» контрагент — не доказВідсутність персоналу, основних засобів чи навіть кримінальні провадження — це лише припущення податкової служби, але не доказ нереальності господарський операцій.4️⃣ Ключове — це реальність господарських операціїОцінюється сукупність:рух товару;економічна доцільність;відповідність діяльності підприємства.І якщо це підтверджено — податкові донарахування є незаконними.5️⃣ Окремо про пальнеСуд чітко розмежував: пальне у баках генераторів, які використовуються у виробництві, — це не «зберігання пального» у розумінні закону. Відповідно, ліцензія не потрібна.⚖ Постанова Верховного Суду від 24 жовтня 2024 року справа № 280/8788/21

​​⚡️⚡️⚡️ 6 років позбавлення волі: Апеляція ВАКС поставила крапку в “газовій справі” НасіроваАпеляція Вищого антикорупційного суду частково задовольнила апеляційні скарги та призначила ексголові ДФС Роману Насірову 6 років увʼязнення. Справу в апеляції розглянули судді Даниїла Чорненька, Валерія Чорна та Ігор Панаід.Насірова визнали винним у зловживанні службовим становищем, через що державі було завдано збитків на понад 2 млрд грн. Насіров під час виступу в дебатах просив скасувати “незаконний” вирок та визнати його невинним. Також зазначив, що провину відчуває тільки перед родиною, оскільки не приділяв уваги через держслужбу та 9 років захистуЦя справа тягнулась майже 9 років, з яких 6 вона була в суді. Вирок першої інстанції був ухвалений всього за півроку до закінчення строку давності. Тому перед суддям апеляції постало вкрай складне завдання завершити розгляд до спливу строків давності і вони з ним успішно впорались.Коли ми у ЦПК разом з партнерами створювали Вищий антикорсуд, то розраховували, що цей суд буде здатен розглядати справи щодо топкорупціонерів та високопосадовців. ❗️Зрештою, цей вирок не лише про посадку топкорупціонера, а й тест на спроможність ВАКС взагалі розглядати справи щодо таких фігурантів, і суд його успішно склав.Підписатись | Підтримати нас

📑 По податковим законопроектам. Тримайте мій особистий прогноз, як воно далі буде:▪️ Законопроекти всі внесені в Раду (15110-15111-15112)▪️ На 02 квітня вже по ним у Комітеті призначена робоча група. ▪️ Поки аж до 13 квітня триває період подачі альтернативних законопроектів, але 07 квітня влада буде намагатися проголосувати скорочення строку на 7 днів і вже 08 квітня винести на голосування. Щодо реалістичності: 💁‍♂️ Якщо в Раді якось вирішиться політична криза (або скоріше буде знайдено дуже тимчасове рішення), то тоді поки шанси є у двох законів:▪️ Військовий збір, і то важко.▪️ Оподаткування платформ в нормальній редакції (без податку на OLX). 🍓По платформам, тут є ще одна проблема - історія з OnlyFans. Як тільки буде впроваджений обмін, то у нас по кримінальній статті попадає купа громадян, які заробляють на цій платформі. І у Президента було мільйон шансів як раз підтримавши декриміналізацію порно, отримати хоч якусь підтримку молодої аудиторії…. Але він сам проти цього закону. А я проти історії, коли ми одночасно просимо сплатити податки і хочемо за це відправити у вʼязницю. ▪️В потенціал законопроекту про скасування пільги на посилки я не вірю. Більш того, написано дуже погано. В такому вигляді воно просто не буде працювати і з 2027-го року у нас встануть всі посилки на кордоні. ▪️По ФОПам… ну Марченко написав, що «наразі перебуває на стадії узгодження та доопрацювання з ЦОВВ і буде винесено на схвалення вже найближчим часом…». Але шансів зараз нуль. 🗳️ І останнє… зараз є думки серед народних депутатів, що закони треба проводити одразу за основу та в цілому. Щоб туди знову Уряд не затягнув ліві правки…. Я ввжаю, що це не така вже і погана ідея. Має і мінуси, але точно краще, ніж ризикувати другим читанням. https://youtu.be/LOjdtpCSNQ8?si=F8zfBUF1PsLBqW5F

Детективи ТУ БЕБ у Київській області продають кримінальні справи Поки країна збирає по гривні на армію, ТУ БЕБ у Київській області працює справжній «супермаркет» лояльності. На цей раз для Ірпінських забудовників.Знайомтесь, головний режисер-постановник «липових» підозр — заступник керівника відділу детективів ТУ БЕБ Київщини Безушко Андрій Петрович. Є таке собі «донорне» провадження № 72024111400000009. Його відкрили суто для того, щоб кошмарити забудовників Ірпеня обшуками та «доїти» їх на кеш. Під роздачу потрапили ЖК «Green Life-3» та «GL Club».Аналітики самого ж БЕБ (ті, що ще не в темі або просто чесні) нарахували там космічні цифри: ТОВ «ІРПІНЬ АЛЬЯНС БУД» разом із панами Чавою Д.М. та Бокочем М.І. «забули» сплатити державі близько 48 мільйонів гривень податків! Ще 9 лямів винна фізособа. Разом — майже 57 мільйонів збитків бюджету. Але тут у гру вступає «знижка від Безушка». Замість того, щоб упакувати реальних бенефіціарів, детектив Безушко, вирішує «збити» хабар і намалювати «штучний показник». Реальним власникам кажуть: «Хлопці, знайдіть терпілу».З’являється такий собі Вдовенко Дмитро, який до будівництва має такий же стосунок, як я до балету. Безушко особисто інструктує забудовників підписати з цим «фунтом» договори задніми числами. Мовляв, це він «виконавець усіх робіт» і сам винен, що не платив податки.Вдовенку ліплять підозру, він кається і платить у бюджет... 6 мільйонів. Це лише 12% від реальних збитків! Держава недоотримала понад 50 мільйонів, а пан Безушко, ймовірно, дуже непогано покращив свій добробут.Андрію Петровичу, а ви думали, що про ваші «інструктажі» ніхто не дізнається?

​​📌 ФОП, аутсорсинг і “нереальні операції”: позиція Верховного СудуУ цій справі податкова намагалася оскаржити витрати компанії на суму понад 100 млн грн, стверджуючи, що вони нібито безпідставні.✅ Що зазначала податкова служба:Контрагенти (ФОПи) працювали майже виключно з однією компанією;Деякі ФОПи припинили діяльність;Не вдавалося провести зустрічні звірки;Приміщення були недостатні для заявленої кількості працівників;Відсутні або некоректні форми №20-ОПП;Є сумніви щодо реального надання послуг.⚖ Що вирішив Верховний Суд:1. Формальні ознаки “ризиковості” контрагента не доводять нереальність операціїАналіз ФОПів нічого не доводить, якщо реально відбувався рух товарів, послуг чи коштів.2. Важливий зміст операції, а не статус контрагентаКомпанія обслуговує мільйони замовлень і має клієнтську базу у мільйони людей. Щомісяця обробляються сотні тисяч звернень: дзвінки, повідомлення, онлайн-замовлення, скарги, уточнення по доставці. Штатні працівники не могли б забезпечити таку роботу самостійно.3. Первинні документи та деталізація підтверджують операціїКомпанія надала:Акти виконаних робіт;Роздруківки замовлень із деталізацією;Дані по операторах, дзвінках і зверненнях;Аналітику щодо якості обслуговування.4. Недостатність ресурсів ФОПа — не вирок для компаніїСуд уточнив, що:Персонал може працювати за договорами ЦПХ;Функції можна передавати на аутсорсинг;Працівники можуть залучатися через аутстафінг;Обладнання та приміщення можуть бути в оренді або лізингу.5. Принцип індивідуальної відповідальностіНегативні податкові наслідки не покладаються на компанію, якщо вона:Не вносила недостовірні дані;Не знала про порушення контрагента;Не могла про них знати.6. Належна обачністьПлатник податків не несе наслідків, якщо він:Не вносив недостовірні дані;Не знав і не міг знати про порушення;Діяв розумно і обачно.Податкова має довести недобросовісність платника.⚖ Постанова Верховного Суду 17 березня 2026 року у справі №160/18728/24

⚖ Верховний Суд: податкові донарахування не можуть ґрунтуватися на припущеннях податкової службиУ справі №140/4934/25 Верховний Суд залишив касаційну скаргу ГУ ДПС у Волинській області без задоволення та підтвердив правомірність позиції платника.✅ Висновки Верховного Суду:1️⃣ 30% коригування з нерезидентом — не автоматичнеСам факт включення до організаційно-правової форми нерезидента до переліку КМУ не є підставою коригування.Податкова має довести, що нерезидент не сплачує податок або не є резидентом.Якщо податок сплачується (як у справі — в Польщі) — коригування не застосовується.2️⃣ ПДВ: важливий зміст операції, а не рух коштівОтримання коштів ≠ постачання.Якщо це повернення фінансової допомоги — ПДВ-зобов’язання не виникає і податкові накладні не складаються.3️⃣ Господарський характер витрат презюмуєтьсяПодаткова повинна довести, що активи використані поза господарською діяльністю.При відсутності таких доказів — донарахування за п.198.5 ПКУ є незаконним.4️⃣ Подвоєння ПДФО та військового збору — протиправнеЯкщо платник вже сам задекларував суми у формі 4ДФ — ДПС не має права визначати їх повторно.5️⃣ Штрафи за ст. 125-1 ПКУ — тільки при доведенні порушенняНеобхідно встановити: неутримання/несплату саме під час або до виплати доходу.Факт боргу на дату перевірки — не є достатнім.⚖ Постанова Верховного Суду від 10 березня 2026 року справа № 140/4934/25 https://reyestr.court.gov.ua/Review/134699565

​​⚖ Верховний Суд підтвердив: продаж частки в компанії не прирівнюється до продажу нерухомого майна🔹 Суть справи:ТОВ «Агро-Холд» продавало 100% частки у статутному капіталі компанії нерезиденту DNIPRO AGRO ALLIANCE LTD (Кіпр). Податківці вимагали утримати 15% податку на доходи нерезидента, прирівнявши продаж частки до операції з нерухомим майном.🔹 Висновки Верховного Суду:1. Продаж корпоративних прав не є продажем нерухомого майна.2. Податкові ставки для доходів від нерухомого майна не застосовуються до операцій з частками в статутному капіталі.3. Визначення ціни частки залежить від ринкової оцінки, а не від розміру статутного капіталу.4. Концепція «бенефіціарного власника» у конвенціях не поширюється на продаж корпоративних прав, лише на дивіденди, проценти та роялті.✅ Отже, ТОВ «Агро-Холд» не зобов’язане сплачувати податок з продажу частки.⚖ Верховний Суд 22 вересня 2025 року у справі № 160/25185/24 ухвалив касаційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення.👉 Посилання на судовий реєстр:https://reyestr.court.gov.ua/Review/130441308

⚖️ Верховний Суд: штраф за нереєстрацію податкових накладних не застосовується, якщо їх реєстрацію було зупиненоВерховний Суд розглянув питання правомірності застосування штрафу за нереєстрацію податкових накладних у ЄРПН.У справі встановлено, що платник податку склав і подав на реєстрацію податкові накладні, однак їх реєстрацію було зупинено контролюючим органом відповідно до п. 201.16 ПК України. Податковий орган застосував штраф, мотивуючи це тим, що платник протягом 365 днів не подав пояснення та документи для розблокування накладних.Верховний Суд підтримав позицію апеляційного суду та зазначив:▪️ відповідальність за ст. 120-1 ПК України можлива лише за наявності податкового правопорушення, зокрема протиправної бездіяльності платника;▪️ якщо податкова накладна своєчасно складена та подана на реєстрацію, але її реєстрацію зупинено контролюючим органом, відсутність реєстрації не залежить від волі платника;▪️ на період зупинення реєстрації податкової накладної штрафні санкції не застосовуються (п. 120-1.2 ПК України);▪️ неподання документів або пояснень для розблокування накладної не свідчить про порушення строків її реєстрації, оскільки накладна перебуває у процедурі зупинення.Суд підкреслив, що за таких обставин відсутня одна з обов’язкових ознак податкового правопорушення — протиправна бездіяльність платника, а тому застосування штрафу є неправомірним.📌 Висновок: якщо податкова накладна була вчасно подана на реєстрацію, але її реєстрацію зупинено, платник податку не може бути притягнутий до відповідальності за її нереєстрацію. ❗️ Постанова Верховного Суду від 24.12.2025 у справі №560/518/25 https://reyestr.court.gov.ua/Review/132884251

⚖️ Верховний Суд: передача активів при виділі компанії не є постачанням товарів для цілей ПДВ22 січня 2026 року Верховний Суд у справі №280/10715/23 розглянув спір між ТОВ «Восток Автомир» та ГУ ДПС у Запорізькій області щодо донарахування ПДВ.Податковий орган вважав, що під час реорганізації підприємства шляхом виділення нового товариства ТОВ «ТУКТАК» передані товарно-матеріальні цінності на суму понад 60 млн грн фактично були використані поза межами господарської діяльності. На цій підставі ДПС донарахувала 13,09 млн грн ПДВ, штрафи та зменшила від’ємне значення ПДВ.Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що передача активів відбулася в межах реорганізації шляхом виділу за розподільчим балансом, а сама операція була спрямована на покращення фінансового стану підприємства (виділення неліквідних активів та зобов’язань). Також це підтверджувалося висновком судово-економічної експертизи.Верховний Суд погодився з цими висновками та зазначив:▪️ операції з передачі активів при реорганізації юридичної особи не є операціями з постачання товарів;▪️ такі операції не утворюють об’єкта оподаткування ПДВ;▪️ для застосування пункту 198.5 ПКУ контролюючий орган має довести факт використання активів поза межами господарської діяльності;▪️ посилання лише на податкову інформацію про діяльність новоствореного товариства не є достатнім доказом фіктивності реорганізації.Оскільки податковий орган не довів відсутність ділової мети реорганізації та фактичне негосподарське використання активів, Верховний Суд залишив касаційну скаргу ДПС без задоволення, а рішення попередніх судів — без змін.📌 Постанова Верховного Суду від 22.01.2026 у справі №280/10715/23.https://reyestr.court.gov.ua/Review/133539407