​​Минулого тижня ми записали інтервʼю із Дмитром Остапенком про те, навіщо він скликає збори адвокатів, і відтоді маю не до кінця додуману думку, яка ніяк не виходить із голови -- Що саме не так з адвокатурою?1. Захоплення регулятораНобелівський лавреат з економіки, американський економіст Джордж Стіглер сформулював у 1971 теорію "Захоплення регулятора" (Regulatory Capture).Звучить вона доволі інтуїтивно: коли держава бачить проблемну індустрію на ринку, то створює регулятора, який має захищати публічний інтерес. Стіглер каже, що насправді усе відбувається рівно навпаки: індустрія у більшості випадків "захоплює" такого регулятора, і регулятор починає працювати передусім на користь самої індустрії.На його думку, регулювання створює асиметрію інтересів.У професії інтерес дуже концентрований: ми встановлюємо правила доступу, вартість вхідного квитка, самі регулюємо дисципліну всередині (не виносимо сміття назовні). У суспільства ж інтерес розсіяний, бо кожен клієнт втрачає небагато: ну отримав хтось фігову послугу від адвоката, знайшов іншого. У більшості випадків клієнтам немає сенсу організовано боротися проти регулятора.Концентрована група лобіює, впливає на призначення, пише правила, дає експертизу, входить у ради, пояснює державі, “як правильно”. У результаті регулятор поступово починає бачити ринок очима тих, кого мав регулювати.Але найбільше мені подобається теза Стіглера про те, що у саморегулівних організаціях regulatory capture не є аварією системи, а є її природнім напрямком руху.2. North Carolina Dental caseУ 2015 році Верховний Суд США розвинув ідею Стіглера і вирішив спір про те, чи має саморегулівна організація імунітет від законодавства про конкуренцію.У Північній Кароліні рада стоматологів була офіційним державним органом для регулювання стоматології. Але шість із восьми її членів були практикуючими стоматологами. Коли не-стоматологи почали пропонувати послуги з відбілювання зубів дешевше, рада почала надсилати їм листи з вимогою припинити таку діяльність. У листах Рада натякала, що надання таких послуг без стоматологічної ліцензії є злочином. FTC подала скаргу, стверджуючи, що Рада діяла не як нейтральний регулятор, а як група конкурентів, яка витісняє з ринку дешевших гравців. Рада захищалася тим, що виконує функції штату і тому має імунітет від антимонопольного законодавства.ВС США не погодився із Радою і визначив, що саморегулівна організація може мати імунітет тільки тоді, коли держава наглядає за її діяльністю.3. Ліцензійне рекетирствоЦе назва книжки пера Ребекки Алленсворс, яка вийшла минулого року. Ребекка викладає антитраст в Університеті Вандербільта і досліджує тему, зокрема, адвокатури. На її ранні праці послався ВС США у тій справі.Тож якщо кому цікаво зануритися у тему глибше, але влом читати цілу книжку, то ось саммарі. А тут подкаст на Фрікономіці. ***Так ось. У тих дискусіях про адвокатуру, які я бачив за останні 20 років, 99% присвячено внутрякам нашої професії: внески, доступ до професії, освіта, дисциплінарні провадження, підвищення кваліфікації, строк повноважень керівництва.Лігалтех, ШІ, етику, конфлікт інтересів, рекламу, способи продажу послуг та інші питання, які стосуються споживачів наших послуг, диспутанти переважно відкладають як набагато менш важливі.Я не намагаюся зараз пропагувати тут мистецтво добра і справедливості, навпаки, я пропоную подивитися на професію раціонально: як на конкурентний ринок, де є різні категорії споживачів із різними вимогами щодо, наприклад, якості правових послуг.На мою думку, адвокатурою має керувати не та група, яка представляє street street lawyers, не та, яка представляє white-shoe lawyers, адвокатурою взагалі не мають керувати групи; адвокатурою має керувати у першу чергу ідея того, якою має бути професія з обох сторін: із середини та ззовні. І той, хто сформулює цю ідею, я впевнений, зможе скликати збори адвокатів.@gadiukКанал | Чят | Вакансії | #ЗбірнаDLS | Кіноклуб