​​Простота контракту зазвичай дає іншому юристу миттєвий сигнал: "документ -- фуфел, а юрист, який його готував, неук і ледар" -- Трохи аргументів ЗА прості договориНадибав статтю під назвою "Дизайн і тлумачення контрактів: чому складність має значення". Троє професорів -- економіки, права та політекономії -- узяли справу Frigaliment Importing Co. v. B.N.S. International Sales Corp., де спір виник навколо різного тлумачення сторонами поняття “курка” -- будь-яка курка, чи курча для гриля. І поставили собі таке питання: чи варто суду сприймати договір, у якому сторони не заморочилися дати визначення ключовому поняттю, як недбалість сторін, чи варто все ж намагатися знайти раціональне пояснення простоті договору.Ось як звучить засновок: з погляду економіки, хороший договір мав би передбачати багато сценаріїв майбутнього. Бо собівартість товару може змінитися, або обсяг робіт виявиться більшим. Попит на товар може стрімко зрости. Одна зі сторін може втратити інтерес до угоди. Тож економічно вигідний для обох сторін договір мав би визначати різні обов’язки сторін у кожному зі сценаріїв майбутнього, мати різні форми платежів, заохочувальні бонуси, штрафи, компенсації, та інші тонкі налаштування.Але ніт! Автори дослідили, що попри економічну доцільність мати складні договори, абсолютна більшість договорів у реальному житті прості (не містять визначення "курки").І ось, як вони думають, чому.Витрати на переговориЧим більше сценаріїв майбутньої поведінки регулює договір, тим дорожче його підготувати. Узгодити складний договір із контрагентом складніше і довше, а отже теж дорожче. І виходить, що сукупна вартість такої деталізації договору може бути більшою, ніж очікувана користь.Тож сторони залишають прогалини не тому, що вони недалекі, а тому, що дешевше не прописувати рідкісний сценарій, ніж витрачати дні або тижні на його погодження.Асиметрія інформаціїОдна сторона договору, наприклад, продавець вживаної тачки або юридична фірма, може мати набагато більше інформації про продукт/сервіс, ніж клієнт -- економісти звуть це асиметрією інформації.Здавалося б, на ринках з високою асиметрією договір має бути складним, бо інакше ж покупець не захоче ризикувати й купувати корч або юридичну послугу, якщо не розумітиме якість корча/послуги.Професура каже, що все як раз навпаки, і на ринках із асиметрією продавець зацікавлений у тому, щоб договір був максимально простий, аби описом майбутніх сценаріїв не натякнути покупцю, які взагалі ризики існують.Скинь шаблончикШаблони є результатом еволюції й вміщують у собі "досвід" ринку. Якщо багато учасників ринку давно користуються якоюсь формою, то певно не дарма.Стандартні форми зазвичай прості. Бо, як я вже згадував вище, чим складніша конструкція договору, тим складніше погодити її із контрагентами.Я, кстаті, згоден із цією тезою лише у частині "системних шаблонів", про які хтось дбає, а не просто якась рандомна срань, яку можна нагуглити. Під системним я розумію щось на кшталт YC SAFE -- шаблони від YCombinator, які юзають в абсолютній більшості венчурних угод. Простота як сигнал добросовісностіКоли сторона надсилає аж занадто деталізований документ, інша сторона може подумати, що десь її хочуть наїбонькати. Простий договір натомість сигналізує про відкритість та добросовісність.***Тож, повертаючись до визначення поняття "курка": вони радять суддям, які будуть тлумачити відсутній у договорі термін, зʼясувати, чому взагалі сторони вирішили обійтися без врегулювання цього терміну. Якщо через асиметрію інформації, або через використання шаблону, або з інших перелічених у статті раціональних підстав, то суд мав би допомогти сторонам розрулити спір. Але якщо сторони просто поклали болт на те, щоб гарненько продумати угоду, то може і суду не варто особливо заморочуватися і ставати на бік якоїсь зі сторін.@gadiuk(Просто футболка на Etsy).Канал | Чят | Вакансії | #ЗбірнаDLS | Кіноклуб