Статистика telegram channel - @zakononline2019

​​✍🏻ДО СКАРГ НА РІШЕННЯ, ДІЇ АБО БЕЗДІЯЛЬНІСТЬ ДЕРЖАВНОГО ВИКОНАВЦЯ ПІД ЧАС ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ НЕ ЗАСТОСОВУЄТЬСЯ НОРМА П.4 Ч.1 СТ.257 ЦПК УКРАЇНИ⚖️Правова позиція ВС у справі № 2-248/10👨🏻‍⚖️Рішення ВС у справі № 2-248/10 від 20.08.2025Суди скаргу на дії державного виконавця залишили без розгляду. Ухвалюючи рішення суди виходили з того, що в провадженні суду перебуває на розгляді справа між тими самими учасниками, з того ж самого предмету розгляду та з тих самих підстав, що в даній справі, а тому є підстави для залишення скарги без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.КЦС ВС не підтримав позиції судів попередніх інстанцій з огляду на таке.Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторони виконавчого провадження до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб'єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний.Саме у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (ч. 1 ст. 175 ЦПК України).Таким чином, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, не є спором у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а тому ця норма не може застосовуватися до розділу VII ЦПК України.❓Поділяєте підхід ВС?ZAKONONLINE - швидкий пошук судової практики #Цивільний_процес #правова_позиція👉 З аналізом судової практики у сфері приватного права можна також ознайомитись на телеграм-каналі «Трохи про приватне право» Василя Крата, судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, за посиланням: https://t.me/glossema

​​✍🏻Ч.6 СТ.55 КПК УКРАЇНИ НЕ ПЕРЕДБАЧЕНО ВИЗНАННЯ ПОТЕРПІЛОЮ БЛИЗЬКИХ РОДИЧІВ/ЧЛЕНІВ СІМ’Ї ОСОБИ ВИКЛЮЧНО У ВИПАДКАХ, КОЛИ НАСТАЛА ЇЇ СМЕРТЬ ВІД КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ⚖️Правова позиція ВС у справі № 751/8219/23👨🏻‍⚖️Рішення ВС у справі № 751/8219/23 від 22.09.2025У касаційній скарзі захисник засудженого підкреслював, що матір потерпілої, яка померла, неправомірно та у порушення вимог ч.6 ст.55 КПК України і практики ВС визнано потерпілою у цьому провадженні, що у свою чергу потягло негативні наслідки для засудженого, оскільки вона не має права власного волевиявлення щодо покарання чи подальшої його долі.ККС ВС відхилив такі доводи касанта, зазначивши, що у цьому провадженні внаслідок ДТП потерпіла отримала тяжкі тілесні ушкодження, та незадовго після цього померла, хоча й не від наслідків цього правопорушення, однак на час надходження обвинувального акта до суду об'єктивно не могла здійснювати свою волю, тобто реалізувати свої права, передбачені законом.Ураховуючи викладене вище, суд першої інстанції визнав близьку родичку потерпілої – її матір потерпілою у справі, внаслідок чого вона отримала як права так і обов'язки потерпілого у кримінальному провадженні.ВС вказав, що cт.55 КПК визначено коло осіб, які можуть бути визнані потерпілим, при цьому ч.6 цієї статті не передбачено визнання потерпілою близьких родичів чи членів сім'ї особи, виключно у випадках, коли настала її смерть від кримінального правопорушення, ч.6 ст.55 КПК передбачає й інші випадки визнання потерпілим за наявності обставин.❓Згодні з позицією ВС?ZAKONONLINE - швидкий пошук судової практики #Кримінальний_процес #правова_позиція

​​✍🏻РІШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ПРО ВІДКРИТТЯ/ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ ЩОДО ОСКАРЖЕННЯ УХВАЛ СЛІДЧОГО СУДДІ НА ПІДСТАВІ П.10 Ч.1 СТ.309 КПК УКРАЇНИ МАЄ БУТИ ВМОТИВОВАНИМ⚖️Правова позиція ВС у справі № 757/11167/25-к👨🏻‍⚖️Рішення ВС у справі № 757/11167/25-к від 22.09.2025Адвокат як представник ТОВ подав касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до інформації та документів з їх вилученням у ТОВ стосовно фінансово-господарської діяльності. Касант вважав, що ухвала слідчого судді не містить вичерпного переліку документів, що, на його думку, дозволяє слідчому вилучити досить широкий спектр документації, що могло позбавити юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.За результатами розгляду касаційної скарги ККС ВС зазначив, що відмовляючи у відкритті провадження, суд апеляційної інстанції вказав лише на відсутність в апеляційній скарзі обґрунтувань того, що тимчасовий доступ до речей і документів, перерахованих в ухвалі слідчого судді, може позбавити ТОВ можливості здійснювати свою діяльність. При цьому, на переконання ВС, апеляційний суд всупереч п.10 ч.1 ст.309 КПК України з огляду на зміст ухвали слідчого судді, не вмотивував своєї позиції щодо відсутності підстав вважати, що документи (речі), доступ до яких надано ухвалою слідчого судді є такими, що позбавляють особу можливості здійснювати свою діяльність.ВС наголосив, що положення п.10 ч.1 ст.309 КПК України є оціночними, з огляду на що, апеляційний суд, приймаючи рішення про відкриття або відмову у відкритті провадження, має дійти висновку про наявність чи відсутність підстав вважати, що документи (речі), доступ до яких надано ухвалою слідчого судді, можна чи не можна вважати такими, що позбавляють фізичну особу - підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.❓Згодні з позицією ВС?ZAKONONLINE - швидкий пошук судової практики #Кримінальний_процес #правова_позиція

​​✍🏻ЯКЩО СУДДЯ НА МОМЕНТ НАДСИЛАННЯ ДО ЄДРСР СУДОВОГО РІШЕННЯ ВТРАТИВ МОЖЛИВІСТЬ ПІДПИСАННЯ ЙОГО ВЛАСНИМ КЕП, ГОЛОВА СУДУ МОЖЕ УПОВНОВАЖИТИ ІНШУ ОСОБУ НА ПІДПИСАННЯ ⚖️Правова позиція ВС у справі № 907/421/24👨🏻‍⚖️Рішення ВС у справі № 907/421/24 від 01.10.2025ФОП у касаційній скарзі вказував, що повний текст оскаржуваної постанови, розміщеної на порталі Електронний суд, в порушення не підписаний КЕП усіх суддів, що входили до складу колегії суддів апеляційного суду, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови відповідно до положень п.1 ч.1 ст.310 ГПК України.КГС ВС не підтримав доводів скаржника з огляду на таке.Згідно з Порядком ведення ЄДРСР, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 № 1200/0/15-18 зі змінами: у разі надсилання до Реєстру судових рішень та окремих думок суддів, що ухвалювались суддями, які на момент настання необхідності надсилання до Реєстру відповідного електронного примірника втратили можливість його підписання власним КЕП, такі електронні примірники підписує власним КЕП та надсилає до Реєстру особа, визначена наказом голови суду, в якому зберігається судова справа. У разі відсутності такого наказу електронні примірники підписує власним КЕП та надсилає до Реєстру голова суду, в якому зберігається судова справа, або особа, яка виконує його обов'язки. Електронний примірник відповідного наказу в день його підписання із зазначенням прізвищ, імен, по батькові та контактних телефонів таких осіб, їх електронних адрес та посилених сертифікатів відкритих ключів КЕП вноситься до АСДС та надсилається адміністратору (п.2 розділу ІІІ).Відтак, якщо суддя/судді на момент настання необхідності надсилання до ЄДРСР відповідного електронного примірника судового рішення втратили можливість його підписання власним КЕП голова відповідного суду може уповноважити іншу особу на підписання власним КЕП електронного примірника судового рішення замість судді, який не може накласти КЕП особисто, шляхом винесення відповідного наказу та/або у разі відсутності такого наказу електронні примірники підписує власним КЕП та надсилає до Реєстру голова суду, в якому зберігається судова справа, або особа, яка виконує його обов'язки.❓Підтримуєте висновок ВС?ZAKONONLINE - швидкий пошук судової практики #Цивільний_процес #правова_позиція

​​✍️ПРАВОВІ ПОЗИЦІЇ ВЕРХОВНОГО СУДУ ЩОДО КРИМІНАЛЬНОЇ ВІДПОВІДНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ВІЙСЬКОВОСЛУЖБОВЦІВ📁Добірка 740СИСТЕМА ПОШУКУ СУДОВОЇ ПРАКТИКИ ВС ТА ЄСПЛ ZAKONONLINE 🇺🇦 26966 правових позицій ВС 🇪🇺 39015 правових позицій ЄСПЛПравова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 20 січня 2025 року у справі № 759/2917/23Щодо обставин, які не є підставою для відмови військовослужбовця від виконання конкретного наказу начальника Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 31 березня 2025 року у справі № 295/8165/23Щодо підтвердження факту зникнення військовослужбовця із місця несення служби відсутня для доведення наявності складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 20 травня 2025 року у справі № 592/5221/22Щодо призначення покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 29 липня 2025 року у справі № 638/18074/23Щодо підстав для звільнення від кримінальної відповідальності військовослужбовців, які вчинили кримінальні правопорушення передбачені ст.ст. 407 та 408 КК України Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 16 вересня 2025 року у справі № 583/2978/21Щодо призначення засудженому, призваному на військову службу по мобілізації, покарання у виді арештуZAKONONLINE - швидкий пошук судової практики #Кримінальний_процес #правова_позиція #добірка

​​✍️ПРАВОВІ ПОЗИЦІЇ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СПРАВАХ ПРО НЕПЛАТОСПРОМОЖНІСТЬ ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ📁Добірка 739СИСТЕМА ПОШУКУ СУДОВОЇ ПРАКТИКИ ВС ТА ЄСПЛ ZAKONONLINE 🇺🇦 26955 правових позицій ВС 🇪🇺 3876 правових позицій ЄСПЛПравова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 14 січня 2025 року у справі № 904/11028/15 (904/5476/23)Щодо непоширення п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" на звернення арбітражного керуючого від імені боржника у справі про банкрутство (неплатоспроможність) Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 13 травня 2025 року у справі № 904/3275/23Щодо принципу добросовісної поведінки боржника - фізичної особи у справі про банкрутство Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 14 травня 2025 року у справі № 907/491/17Щодо відсутності підстав для визнання грошових вимог податкового органу під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 16 вересня 2025 року у справі № 915/1624/16(5)Щодо об'єкта процедури банкрутства (неплатоспроможності) Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 23 вересня 2025 року у справі № 916/105/22Щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі ч. 11 ст. 126 КУзПБ ZAKONONLINE - швидкий пошук судової практики #Господарський_процес #правова_позиція #добірка

​​✍🏻ВИКОНАВЕЦЬ НЕ МОЖЕ ПРЕД’ЯВЛЯТИ ПОЗОВ В ІНТЕРЕСАХ БОРЖНИКА⚖️Правова позиція ВП ВС у справі № 367/252/24(1)👨🏻‍⚖️Рішення ВП ВС у справі № 367/252/24 від 10.09.2025У касаційній скарзі приватний виконавець вказав, що на його думку виконавець за певних умов фактично наділений правом на звернення до суду з позовом від імені боржника.ВП ВС не підтримала доводів скаржника та вказала, що формою звернення виконавця до суду з вимогою про визначення частки боржника у майні, яким він спільно володіє з іншими особами, є подання (ст. 443 ЦПК України). Оскільки в ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII врегульовано алгоритм дій не учасників виконавчого провадження, а безпосередньо виконавця та уповноважених органів і установ, до яких звертається боржник, то правочини щодо майна боржника, які призвели до неможливості задовольнити вимоги стягувача за рахунок такого майна, можуть бути визнані недійсними судом за позовом виконавця, у провадженні якого перебуває виконавче провадження щодо конкретного боржника.Діяльність виконавця обумовлюється необхідністю підтримання принципів законності і верховенства права, а не інтересом конкретного учасника виконавчого провадження. Забезпечення найбільш сприятливої ситуації для досягнення виконання судового рішення відповідає не лише інтересам суспільства, яке, безумовно, зацікавлене в підтриманні правопорядку в державі, а й майновим чи немайновим інтересам стягувача у виконавчому провадженні. Тому виконавець вправі звернутися до суду з позовами про визначення частки боржника у спільному майні та про оспорення фраудаторного правочину саме в інтересах стягувача (а не боржника) у виконавчому провадженні.Таким чином, пред'явлення виконавцем позову в інтересах боржника має наслідком або повернення позовної заяви заявникові на підставі п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або (якщо провадження вже відкрите) залишення її без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 цього Кодексу.❓Згодні з аргументацією ВС?ZAKONONLINE - швидкий пошук судової практики #Цивільний_процес #правова_позиція

​​✍🏻ОРГАНИ МІСЦЕВОГО САМОВРЯДУВАННЯ МАЮТЬ ПРАВО ВСТАНОВЛЮВАТИ ПОРЯДОК БЛАГОУСТРОЮ КЛАДОВИЩ, У Т.Ч. Й ЩОДО ЄДИНОГО ЗРАЗКА НАДМОГИЛЬНИХ СПОРУД, МАТЕРІАЛІВ, РОЗМІРІВ ТОЩО⚖️Правова позиція ВС у справі № 500/2322/24👨🏻‍⚖️Рішення ВС у справі № 500/2322/24 від 24.09.2025Скаржниця у касаційній скарзі зазначила, що наразі відсутній висновок ВС щодо необхідності отримання дозволу на встановлення/заміну намогильної споруди.КАС ВС не погодився з доводами касанта та вказав, що вимоги, встановлені п.п. 3.9, 8.5 та 8.10 Положення (стосовно обов'язкового отримання користувачем місця поховання поряд зі свідоцтвом про поховання додаткового дозволу від ритуальної служби на встановлення намогильної споруди, а також права на демонтаж такої споруди за відсутності відповідного дозволу), не суперечать Закону України «Про поховання та похоронну діяльність», оскільки спрямовані на дотримання порядку організації поховань і ритуального обслуговування, контролю за цим та є взаємопов'язаними.В даному випадку домінує необхідність захисту прав саме колективних (суспільних) інтересів.Право на встановлення намогильних споруд не є абсолютним, навіть попри те, що Закон і Порядок № 193 не містять прямої норми про необхідність погодження або дозволу органу місцевого самоврядування чи ритуальної служби на встановлення намогильної споруди. У межах власної компетенції органи місцевого самоврядування, як балансоутримувачі кладовищ та організатори діяльності в галузі поховання, мають право встановлювати порядок благоустрою кладовищ, у тому числі й щодо єдиного зразка намогильних споруд, матеріалів, розмірів тощо. Дозвіл на встановлення намогильної споруди у цьому контексті слід розуміти не як дозвільний документ у формальному значенні, а як відповідність проекту споруди вимогам ДБН (Державних будівельних норм), ДСП (Державних санітарних правил), інших нормативно - правових актів щодо облаштування і утримання кладовищ.❓Підтримуєте аргументацію ВС?ZAKONONLINE - швидкий пошук судової практики #Адміністративний_процес #правова_позиція

​​✍🏻ОБВИНУВАЧЕНОМУ ПОВИННІ БУТИ НАДАНІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ГАРАНТІЇ ДЛЯ ОСКАРЖЕННЯ РЕЗУЛЬТАТІВ ТАЄМНОГО СПОСТЕРЕЖЕННЯ🇪🇺Правова позиція ЄСПЛ у справі «SEPPERN v. ESTONIA» від 16.09.2025, заява № 31722/22Заявник скаржився, що його право на справедливий судовий розгляд було порушено через те, що національні суди врахували незаконно перехоплені телефонні розмови, щоб визнати його показання в суді недостовірними як докази.Перш за все, ЄСПЛ повторив, що перевірка загальної справедливості судового розгляду повинна включати оцінку того, чи була заявнику надана можливість оскаржити докази та заперечити проти їх використання в умовах дотримання принципів змагальності судочинства та рівності сторін між обвинуваченням і захистом.У межах цієї справи Суд зазначив, що заявник скористався можливістю оскаржити допустимість доказів, отриманих шляхом таємного спостереження. У відповідь на його запит щодо оцінки законності таємного спостереження, місцевий суд встановив, що національні процесуальні гарантії не були дотримані, та визнав докази, отримані шляхом прослуховування телефону заявника, недопустимими.Заявник не висловлював жодних сумнівів щодо автентичності, достовірності чи точності цих доказів.Після виключення з доказів як звітів таємного спостереження, так і показань заявника, вирок заявника ґрунтувався на ряді доказів щодо кожного обвинувачення, де були використані ці звіти. Відповідно, Суд вважав, що використання зазначених звітів не було вирішальним для результату судового розгляду.Отже, враховуючи вищезазначені процесуальні гарантії, доступні заявнику для оскарження використання звітів таємного спостереження та їхнього змісту, а також враховуючи, що ці звіти не були вирішальними для результату справи, Суд вважає, що заявник не був позбавлений права на справедливий судовий розгляд.❓Відсутнє порушення прав заявника?ZAKONONLINE - швидкий пошук судової практики #ЄСПЛ #правова_позиція

​​✍🏻У ВІДНОСИНАХ ЩОДО САМОВІЛЬНОГО ВСТАНОВЛЕННЯ ОГОРОЖ, ЩО ОБМЕЖУЮТЬ ДОСТУП ДО МІСЦЬ ЗАГАЛЬНОГО КОРИСТУВАННЯ, ПРІОРИТЕТНИМ Є ПРИНЦИП ВІЛЬНОГО ДОСТУПУ ДО ТАКИХ ТЕРИТОРІЙ⚖️Правова позиція ВС у справі № 640/3165/22👨🏻‍⚖️Рішення ВС у справі № 640/3165/22 від 16.09.2025У касаційній скарзі Департамент благоустрою покликався на відсутність висновку ВС щодо застосування п. 13.3.2 Розділу 13 Правил 1051/1051 у подібних правовідносинах у питанні зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити демонтаж, коли у законодавстві не встановлено строк надання доручення на демонтаж та строк проведення демонтажу елементів благоустрою.КАС ВС оцінюючи доводи касанта вказав, що межі дискреційних повноважень суб'єкта владних повноважень закінчуються там, де починається його прямий обов'язок, встановлений законодавством. У спірних правовідносинах, після встановлення факту самовільного розміщення елемента благоустрою та невиконання припису про його усунення, у відповідачів виник прямий обов'язок вжиття заходів щодо демонтажу (п. 13.3.2 Правил № 1051/1051).Дискреція суб'єктів владних повноважень могла стосуватися організаційних аспектів (визначення конкретної дати, залучення техніки), але вона не поширювалася на вирішення питання, чи здійснювати демонтаж взагалі. Нездатність подолати організаційні перешкоди, зокрема опір третіх осіб (для чого передбачено механізм залучення поліції), є свідченням неналежного виконання обов'язку, а не правомірною реалізацією дискреційних повноважень.У правовідносинах, пов'язаних із самовільним встановленням огорож, воріт та інших елементів благоустрою, що обмежують доступ до вулиць, доріг, набережних чи інших територій загального користування, пріоритетним є дотримання принципу відкритого і вільного доступу громадян до таких об'єктів. Обмеження доступу на землях комунальної або державної власності суперечить ст.ст. 13 та 19 Конституції України, порушує права окремих осіб і суспільні інтереси, а також створює ризик формування практики системних порушень з боку приватних осіб, забудовників та об'єднань громадян.❓Згодні з позицією ВС?ZAKONONLINE - швидкий пошук судової практики #Адміністративний_процес #правова_позиція