😀 У кожної сторони є різні аргументи, з якими можна погоджуватися чи ні, але аргумент, що «Металіст 1925» не має отримувати санкції через те, що стадіон їм не належить, повна туфта.Навіть якщо винести за дужки, що і «Поліссю» стадіон не належить, і те, що в УПЛ більшість стадіонів не належать командам, а враховувати те, що Житомир – не рідне місто для харківського клубу, то є дуже схожий прецендент, коли через проблеми чужого стадіону клуб УПЛ отримав технічну поразку в домашньому матчі.13 грудня 2020 року «Інгулець» на стадіоні «Зірка» у Кропивницькому мав приймати «Шахтар». Як і має бути в грудні, перед матчем був сильний мороз, так що газон треба було перманентно підігрівати. Але на стадіоні «Зірка» немає підігріву газону і він просто змерз – стадіон не належить «Інгульцю», але вони були господарями матчу, тож саме «Інгулець» не підготував поле до матчу, не подбавши про те, щоб накрити поле спеціальною ковдрою. Вони, звісно, звинувачували в цьому і «Зірку», і працівників стадіону, які не підготували газон до матчу згідно з орендною угодою, але обовʼязок господарів матчу самим стежити за тим, щоб стадіон був готовий до його проведення.В підсумку саме «Інгулець» отримав технічну поразку за те, що на правах господарів не підготував стадіон. Хто ж їм був винен, що у грудні був мороз, так само хто винен «Металісту 1925», що за графіком світла не було, як і не мало бути? Зрозуміло, що не «Металіст 1925» винен у самому факті відключення світла і не житомирський стадіон, але на кінець 4 року війни не підготуватися до будь-яких форс-мажорів – це зашквар. Зараз не 2022 рік, коли відключення тільки почались і ніхто не знав, як із цим боротись.✅ @yiksperg