Fuente
САП | САП заявила позов про визнання необґрунтованим активу, яким користуєть...
1 870 Vistas/Alcance
2026-09-25 13:02
Mensaje №4371
САП заявила позов про визнання необґрунтованим активу, яким користується родина посадовця Київського рибоохоронного патруля
Прокурор САП за матеріалами ДБР та НАЗК звернувся до ВАКС із позовом про визнання необґрунтованим активу, набутого головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) А. Дем’янцем, і стягнення в дохід держави частини грошових коштів, витрачених на його придбання, у сумі понад 2,9 млн грн.
Позов мотивовано тим, що у грудні 2024 року подружжя набуло у власність квартиру у місті Броварах Київської області площею 98,2 кв. м. Нерухомість придбана на ім’я дружини, проте подружжя володіє нею на праві спільної сумісної власності.
Аналіз офіційних доходів і витрат посадовця, його дружини та їхніх батьків підтвердив, що вони не мали достатніх законних доходів для набуття цього активу. Також здобуто докази на спростування тверджень про використання для купівлі квартири коштів, нібито отриманих у позику від третьої особи.
Зважаючи на викладене, прокурор звернувся до суду з позовом про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.
Прокурор САП за матеріалами ДБР та НАЗК звернувся до ВАКС із позовом про визнання необґрунтованим активу, набутого головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) А. Дем’янцем, і стягнення в дохід держави частини грошових коштів, витрачених на його придбання, у сумі понад 2,9 млн грн.
Позов мотивовано тим, що у грудні 2024 року подружжя набуло у власність квартиру у місті Броварах Київської області площею 98,2 кв. м. Нерухомість придбана на ім’я дружини, проте подружжя володіє нею на праві спільної сумісної власності.
Аналіз офіційних доходів і витрат посадовця, його дружини та їхніх батьків підтвердив, що вони не мали достатніх законних доходів для набуття цього активу. Також здобуто докази на спростування тверджень про використання для купівлі квартири коштів, нібито отриманих у позику від третьої особи.
Зважаючи на викладене, прокурор звернувся до суду з позовом про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.