Олена Кібенко
3 год 
Коли пишу про ШІ то часто питають - а які наслідки, якщо суддя сам використовує ШІ і включає в текст рішення неперевірену інформацію.
Цікавий кейс - Верховний суд Індії, рішення у справі Pooja Ramesh Singh v. Jammu and Kashmir Bank Ltd від 2 липня 2026 року.
Національний трибунал із питань компаній відкрив процедуру неплатоспроможності. У рішенні він послався на шість нібито судових прецедентів. Три з них не існували, у двох реальних справах були вигадані абзаци, а ще одна цитата належала іншій справі. Апеляційний трибунал повторив ці джерела, не перевіривши їх.
Матеріали не були подані адвокатами. Трибунал знайшов їх під час власного дослідження з використанням ШІ.
Верховний суд скасував обидва рішення і повернув заяву до трибуналу для нового розгляду.
І найцікавіше - індійський ВС сформулював правило, що якщо до процесу мотивування потрапив хоча б мінімальний обсяг вигаданого матеріалу, акт підлягає скасуванню незалежно від того, чи вплинула помилка безпосередньо на результат. Одночасно ВС уточнив, що не забороняє належне допоміжне використання ШІ, а вимагає нульової толерантності до неперевірених AI-джерел.
ВС зазначив, що судова система регулярно впроваджує нові технології. Однак він наголосив, що штучний інтелект є «іншим, фактично революційним», оскільки це не «лише допоміжний засіб у нашій роботі, а альтернатива нашому власному мисленню, міркуванню та навіть прийняттю рішень». Саме тому використання ШІ вимагає особливої обережності, і саме тому «необхідно мати абсолютний і повний контроль над застосуванням та використанням ШІ»
Більше інформації тут: https://www.loc.gov/item/global-legal-monitor/2026-10-14/india-supreme-court-sets-aside-judicial-decisions-relying-on-ai-generated-hallucinated-case-law/