Виконком захищає грабіжника.Прокурор вимагає повернути гроші громаді. А виконком громади в цей час судиться з Держаудитслужбою.Під час розгляду справи про розкрадання на ремонтах доріг прокурор подав позов про відшкодування збитків на користь Великодимерської громади.На цьому тлі особливо показово звучить позиція захисту Віктора Гришка. Адвокат заявив: "потерпіла сторона (Великодимерська селищна рада) - юридична особа, яка спроможна подавати позовні заяви. Ми бачимо - вони прийняли таке рішення. Це цілком законне рішення, це їхня позиція".І справді - це їхня позиція. Але тепер уже є документальне підтвердження, у чому саме вона полягає.23 лютого 2026 року Київський окружний адміністративний суд у справі №320/3921/25 постановив ухвалу про залучення третьої особи у справі за позовом Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради до Північного офісу Держаудитслужби.Ухвала прямо встановлює:«Виконавчий комітет Великодимерської селищної ради ... звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом ... в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу ... від 10.12.2024 №262610-14/8135-2024 “Щодо усунення порушень законодавства”».Тобто в той час, коли прокурор заявляє вимоги про відшкодування збитків на користь громади, сам виконавчий комітет громади намагається через суд скасувати вимогу Держаудитслужби про усунення порушень законодавства.І це вже не оцінки, не чутки і не “політика”. Це зміст офіційної судової ухвали.Про що саме йдетьсяУ матеріалах ухвали зазначено, що під час ревізії у виконкомі досліджувалося асфальтобетонне покриття за договорами на капітальний ремонт доріг.Суд зафіксував:«під час ревізії у Виконавчому комітеті Великодимерської селищної ради ... ТОВ “МІСЬКА БУДІВЕЛЬНА ЛАБОРАТОРІЯ” ... проводилось дослідження асфальтобетонного покриття в рамках укладених договорів позивача з підрядником №212 від 20.10.2021, №143 від 13.07.2021, №186 від 17.09.2021, №235 від 24.11.2021 з капітального ремонту дорожнього покриття проїзної частини дороги».Тобто мова йде про конкретні дорожні ремонти, оплачені коштом громади, і про конкретні дослідження якості покриття в межах ревізії.Більше того, в ухвалі прямо вказано, що у самому позові виконкому ставиться питання щодо лабораторії:«Також у позовній заяві постає питання щодо акредитації, сертифікації, наявності повірених засобів вимірювальної техніки в ТОВ “МІСЬКА БУДІВЕЛЬНА ЛАБОРАТОРІЯ”».Тобто замість того, щоб вимагати повернення коштів і захищати інтереси громади, виконком у суді оскаржує вимогу Держаудитслужби та ставить під сумнів інструменти, якими встановлювалися порушення.Що вирішив судУ цій ухвалі суд ще не вирішував спір по суті. Наразі суд розглянув заяву про залучення третьої особи і погодився, що рішення у справі може вплинути на права лабораторії.В ухвалі сказано:«Судом досліджено матеріали справи та встановлено, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю “МІСЬКА БУДІВЕЛЬНА ЛАБОРАТОРІЯ”».Тому суд постановив:«Заяву представника Північного офісу Держаудитслужби ... задовольнити»та«Залучити до участі у справі ... Товариство з обмеженою відповідальністю “МІСЬКА БУДІВЕЛЬНА ЛАБОРАТОРІЯ”»( продовження в коментарях)