А як вам епічне пояснення Ріццолі відсутності пенальті на Волошині в матчі з Поліссям?Тут треба повністю дати, щоб оцінити всю красу слогу та обговорити:«Нападник «Динамо» номер девʼять входить у штрафний майданчик, оббігаючи суперника поблизу обмежувальної лінії. Щоб не дозволити м’ячу вийти за межі поля, він знову грає ним правою ногою, спрямовуючи його в межі поля і водночас залишаючи у досяжності захисника, який у цей момент перебуває поруч із ним у боротьбі плече в плече.У цей момент стає очевидно, що саме нападник ініціює контакт. Він виставляє ліву ногу на шляху руху захисника, унаслідок чого відбувається зіткнення і падіння.При цьому захисник не здійснює жодної дії, спрямованої на ініціювання контакту або вчинення фолу. Тому епізод правильно оцінений арбітром на полі, який дозволяє продовжити гру.З тих самих причин відеоасистент арбітра також правильно не втручається та обмежується мовчазною перевіркою».***Тобто, якщо вірити Ріццолі, якщо атакуючий гравець змінює напрямок руху або закриває ногою м'яч від захиcника, а той б'є в цю ногу, то це не фол. Розумієте? 😂😂😂Тобто бити по нозі, коли захисник знаходиться ззаду гравця атаки, який змінює положення ноги, в карному майданчику можна. Який абсурд.Проблема всіх цих пояснень, що вони іноді тільки ще більше заплутують. Бо якщо користуватися такою логікою Ріццолі, то треба скасовувати половину фолів в карному майданчику.