До речі, стосовно можливої легалізації зброї — абсолютно проти. Є три аргументи на користь легалізації зброї: самозахист, полювання, протистояння тиранічному правителю або іноземному інтервенту. Зазвичай останній аргумент вважається найважливішим і він, власне кажучи є причиною існування другої поправки в конституції США, кумедно те що він і є найслабшим. Стосовно перших двох: є гладкоствольна помпа, вона вже легальна — з цим розібрались. А тепер по третьому: протистояння тиранічному правителю засобами сил оборони за допомогою вогнепальної зброї застаріло років на 200, та і не факт що було актуальним навіть на момент прийняття другої поправки, тому що, що іноземному інтервенту, що тиранічному правителю по під хуй твій нарізняк, він тебе розбомбить нахуй. Аргументи на кшталт «йому не вигідно бомбити власну інфраструктуру або інфраструктуру, яку він планує захопити.» можете засунути собі в хуй, дивитесь історію будь якого великого конфлікту і бачите що це абсолютно спокійно розноситься в першу чергу. До того ж якщо відслідкувати історію буквально кожного протистояння тирану або інтервенту силами партизанського спротиву в модерній історії, стає очевидним, що сили спротиву завжди знаходять доступ до вогнепальної зброї або розграбовуючи армійські склади, або зброєю їх забезпечує третя зацікавлена сторона. Ні разу не було такого, що хтось не зміг повстати через те що нарізна зброя не була легальною. Також прихильникам третього аргументу раджу згадати нещодавній досвід 2022 року, коли російські війська стояли під Києвом і українською владою було прийнято «геніальне» рішення про роздачу зброї цивільному населенню. Чи принесло це якийсь результат? Так, якщо вимірювати його у розстріляних машинах швидкої допомоги.