​​Постанова ВС-КЦС про відсутність підстав для застосування ч.2 ст. 625 ЦК України до невиконаного судового рішення при відсутності відкритого виконавчого провадженняСправа № 753/1527/22https://forum.antiraid.com.ua/topic/16377-postanova-vs-kcs-pro-vidsutnist-pidstav-dlja-zastosuvannja-ch2-st-625-ck-ukrayini-do-nevikonanogo-sudovogo-rishennja-pri-vidsutnosti-vidkritogo-vikonavchogo-provadzhennja/Це наша справа. Під час її розгляду я неодноразово заявляв про те, що не може існувати нескінченні зобов'язання, врешті Велика палата це і зазначила та Верховний суд прийняв остаточне рішення і зазначив:Докази відновлення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 січня 2011 року та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у матеріалах справи відсутні.За таких обставин основна вимога позивача про примусове виконання грошового зобов'язання, підтверджена судовим рішенням, не може бути реалізована у примусовому порядку, а можливість стягнення за виконавчим документом є вичерпаною.Неперебування виконавчого листа на виконанні в органах державної виконавчої служби у поєднанні з відсутністю судового рішення про поновлення строку для його пред'явлення до виконання виключає можливість застосування до спірних правовідносин положень частини другої статті 625 ЦК України, оскільки ця норма підлягає застосуванню у разі наявності грошового зобов'язання, яке підлягає виконанню.З огляду на викладене Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення трьох процентів річних, однак не може погодитися з мотивами такої відмови, у зв'язку з чим оскаржувані судові рішення підлягають зміні шляхом викладення їх мотивувальних частин у редакції цієї постанови.Доводи касаційної скарги щодо недослідження апеляційним судом наданих позивачем виписок з особового рахунку позичальника як доказів залишкової заборгованості не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки зі спливом установленого законом строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відсутнє грошове зобов'язання, яке може бути примусово виконане, а отже, відсутні й правові підстави для стягнення похідного (акцесорного) зобов'язання, передбаченого статтею 625 ЦК України.#Верховнийсуд#ч2ст625ЦК#виконавчепровадження