📍 Прецедент КГС ВС: Відповідальність керівника за виконання дефектних рішень та обмеження щодо нових доказів в апеляції ⚖️🏛📆 Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду 10 вересня 2025 року ухвалив знакову постанову у справі № 906/127/24. Це рішення встановлює високу планку відповідальності для топ-менеджменту та суворо обмежує процесуальні можливості для подання доказів «останньої надії» в апеляції.✅ 1. Процесуальний аспект: Жодних нових доказів в апеляціїВерховний Суд підтвердив жорстку лінію: якщо доказ не існував на момент винесення рішення судом першої інстанції, апеляційний суд не має права його приймати.🔹 Ключові висновки:🔸Принцип правової визначеності: Допуск нових доказів, які виникли після рішення суду, руйнує передбачуваність судового процесу.🔸Тягар доведення: Учасник справи повинен довести, що не міг подати доказ раніше з об'єктивних причин, які від нього не залежали.🔸Заява свідка: У цій справі спроба подати заяву колишнього члена наглядової ради, який "згадав", що допустив описку, була відхилена, оскільки на момент подання він вже не мав повноважень, а сам факт "виправлення" стався занадто пізно.🔎 2. Суть спору: 11 мільйонів за "помилковий" протоколСправа стосувалася колишнього голови правління АТ «Житомиргаз». Він виплатив собі та колегам премії на суму 11,18 млн грн, посилаючись на рішення наглядової ради. Проблема полягала в тому, що за рішення проголосували лише 2 особи з 5, хоча статут вимагав мінімум 3 голоси.🔹 Дефекти рішення:🔸Відсутність кворуму/більшості: Рішення було юридично недійсним з моменту прийняття.🔸Фідуціарні обов'язки: Голова правління, як професіонал, не міг не знати вимог статуту власного підприємства.🏛 3. Фідуціарні обов'язки та "Належна обачність"Найважливіша частина постанови стосується відповідальності директора. ВС роз’яснив, що формальне посилання на "наказ згори" (від наглядової ради) не знімає відповідальності з керівника.🔹 Новий стандарт поведінки керівника:🔸Принцип "Prima Facie": Навіть якщо рішення ради виглядає законним на перший погляд, директор повинен діяти добросовісно та розумно.🔸Обов'язок інформування: Якщо керівник бачить очевидну протиправність (наприклад, брак голосів), він зобов'язаний щонайменше поінформувати наглядову раду про дефекти рішення, а не сліпо його виконувати.🔸Очевидна необачність: Нарахування багатомільйонних премій на підставі сумнівного протоколу судом розцінено як марнотратство та порушення інтересів товариства. ⚖️ Висновок для бізнесуЦе рішення є попередженням для всіх керівників компаній. Виконання волі акціонерів чи наглядової ради не є "індульгенцією" у суді, якщо такі дії шкодять підприємству.♦️Перевіряйте протоколи: Директор повинен особисто пересвідчитись у наявності кворуму та необхідної кількості голосів.♦️Документуйте зауваження: Якщо ви бачите ризики в рішенні ради — подавайте письмові зауваження. Це ваш захист у майбутньому суді.♦️Стаття 92 ЦК: Добросовісність та розумність тепер оцінюються судом не формально, а через призму захисту інтересів компанії.❗️ Результат: Суд залишив у силі рішення про стягнення з ексал-голови правління понад 11 мільйонів гривень.