Шановні колеги!Радо вітаю прийняття Великою Палатою ВС постанови від 15 липня 2026 року по справі № 915/268/24, в якій ВП ВС виходить із того, що гідротехнічна споруда не є окремим об’єктом права, нерухомістю, хоча й має назву «споруда», а є складовою земельної ділянки. Про це багато разів підкреслюється у постанові і це абсолютно вірно, в чому немає жодних сумнівів. ❗️Також ВП ВС чітко висловилася про те, що ситуація, коли набувачем дамби стала приватна особа, не свідчить про те, що вона набула право приватної власності на неї, адже це недопустимо, оскільки, по-перше, не було такого окремого об’єкта права як гідротехнічна споруда, по-друге, земельна ділянка, на якій вона розташована, є публічним об’єктом і жодним чином не може потрапити в приватну власність. Навіть якщо про це існує запис в Реєстрі.  Тому може йтися лише про виправлення помилкового запису в реєстрі.‼️ВП ВС також визначилася зі способом захисту, але в цьому питанні намагалася пов’язати просту і ясну вимогу про виправлення в реєстрі з негаторним позовом 🤷, що, як мені здається, є даниною збереження того підходу, який культивується нею вже кілька років стосовно негаторного позову. Я вже неодноразово висловлювалася проти цього із наведенням розгорнутої аргументації. Ну, дійсно, достатньо лише почитати цей вираз, що міститься у п.184 постанови: «правомірним та ефективним способом захисту прав власника (територіальної громади) є позов про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду шляхом скасування державної реєстрації права власності на її складову частину - гідротехнічну споруду із закриттям відповідного розділу Державного реєстру.» Одне переверть на друге.😱Водночас вже у п.205 є чіткість:205. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що для захисту порушеного права власності територіальної громади необхідно відновити становище, яке існувало до порушення. Вказане відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 16 ЦК України. Скасування державної реєстрації права власності на складову частину земельної ділянки водного фонду - гідротехнічну споруду із закриттям відповідного розділу Державного реєстру опосередковує відновлення становища, яке існувало до порушення.Розуміючи, що інертність – це те, що ми часто спостерігаємо в правничій сфері, приходиться з цим жити. Проте переконана, що ще кілька проблем з негаторкою і вже тоді ВП ВС відмовиться й від нього. 👌Тим не менш, всі найважливіші акценти розставлені і це дуже добре.☝️P.S. Хоча неясно, чому ВП ВС розцінює  наявність відповідних відомостей у Державному реєстрі як обтяження земельної ділянки водного фонду? (п.203 постанови)🤫