​ТЕЩА ХОТІЛА СТЯГНУТИ БОРГ 15 000 ЄВРО ІЗ КОЛИШНЬОГО ЗЯТЯ ЗА КВАРТИРУ💡Моя позиція: найголовніше – прописати терміни, вказавши коли саме мають повернути борг. Адже розписка – це лише факт підтвердження, а договір визначає термін повернення боргу. Суть не в тім кому позичати, а як саме – тільки під розписку, інакше – потім не плачте. Як правильно позичити гроші - читайте статтю. У 2018 році позивачка надала доньці 30 000 євро для придбання житла, яким користувалося подружжя, коли було одружене, однак кошти повернуті не були.📝Позивачка наполягала, що після розірвання шлюбу та поділу майна за колишнім чоловіком було визнано право власності на половину квартири, придбаної за позичені кошти, тому він також має відповідати за боргом.☑️ Міськрайонний суд частково задовольнив позов: стягнув 15 000 євро лише з доньки позивачки, яка визнала вимоги, та ❌ відмовив у задоволенні позову щодо колишнього зятя. Проте позивачка оскаржила це.💰 Апеляція зазначила, що письмовий договір позики та розписка підтверджують не лише факт укладення договору, а й передачу позичальниці 30 000 євро, які вона у встановлений строк не повернула.Той із подружжя, хто ❌ не укладав договір, може нести відповідальність за таким зобов’язанням лише за наявності двох умов: якщо договір укладено в інтересах сім’ї та якщо отримані за ним кошти були використані в інтересах сім’ї.🔺Кошти у розмірі 30 000 євро є цінним майном, тому для укладення такого договору необхідною була письмова згода другого з подружжя, доказів якої ❌ немає в матеріалах справи. На договорі позики відсутній його підпис, а в суді він заперечував як факт укладення такого договору, так і використання коштів в інтересах сім’ї.Тож позивачка ❌ не довела того, що позика була використана на потреби сім’ї. Сам по собі факт придбання квартири через десять днів після укладення договору позики та подальше визнання за колишнім чоловіком права власності на її половину не доводять, що житло було придбане саме за позичені кошти.⚖️ РЕЗУЛЬТАТ: Хмельницький апеляційний суд, справа № 676/3056/24, залишив без змін рішення суду першої інстанції та ❌ відмовив у стягненні з колишнього чоловіка позичальниці половини боргу за договором позики.