​КСУ РОЗГЛЯДАЄ СКАРГУ ЩОДО ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ЗА ВІДМОВУ ВІД ПРОХОДЖЕННЯ ОГЛЯДУ НА СТАН СП’ЯНІННЯНічого собі, слідкуємо. Правда, я налаштований скептично🇺🇦 Другий сенат Конституційного Суду України 3 червня розглядав справу за скаргою Сластнікова В.В., який звернувся з клопотанням перевірити на відповідність Конституції України ч. 1 ст. 130 КУпАП.🚔 Щодо заявника було складено протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до протоколу Сластніков В.В. керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп’яніння (поведінка, що не відповідає ситуації; порушення мови та координації). Від проходження огляду у медичному закладі на вимогу працівників поліції, які зупинили його під час керування автомобілем, ❌ відмовився.Райсуд визнав заявника винним, оштрафував на 17 000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.⚖️ Тернопільський апеляційний суд скаргу залишив ❌ без задоволення, а постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області – без зміни.❗️Заявник стверджує, що чинна редакція ч. 1 ст. 130 КУпАП ❌ не забезпечує належної правової визначеності, створює передумови для зловживань та порушення конституційних прав громадян. Це фактично дозволяє притягати особу до адмінвідповідальності не на основі беззаперечних доказів, а виходячи із сумнівів щодо її поведінки. Законодавець створив ситуацію, коли сумнів щодо доведеності вини особи перетворюється на підставу для покарання, що прямо суперечить конституційній гарантії презумпції невинуватості. 💡Заявник зазначає, що стаття 33 Конституції України гарантує право кожного на свободу пересування, однак, на його переконання, „безпідставна зупинка транспортного засобу обмежує це право“, адже в чинній редакції ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні чітко визначені та вичерпні підстави для зупинки ТЗ і направлення водія на огляд. 📌 Суд дослідив матеріали справи та перейшов до закритої частини пленарного засідання.