Канал Адвоката Сімутіна | СУД ПРОТИ УПЕРЕДЖЕНОГО ПАТРУЛЬНОГО▶️ ДИВИТИСЬ ПОВНЕ ВІДЕО▶️ 📝 Зазначу,...

СУД ПРОТИ УПЕРЕДЖЕНОГО ПАТРУЛЬНОГО▶️ ДИВИТИСЬ ПОВНЕ ВІДЕО▶️ 📝 Зазначу, що справа розглядалась цілі три засідання, що дуже багато для адміністративних справ. Під час перегляду відеозапису з портативного відеореєстратора, суд аналізував кожне слово водія та поліцейського. А сам поліцейський викликався для дачі показань у судове засідання.🚙 В результаті суд дійшов до висновку, що водій ❌ не порушував пункт 2.5 Правил дорожнього руху та мав право відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння, а поліцейський порушив встановлений законом порядок огляду водіїв на стан сп’яніння. Тож суд закрив справу.Насамперед водіям треба знати, що порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп’яніння визначаються Постановою Кабміну від 17 грудня 2008 року № 1103 та спільною Інструкцією МВС та МОЗ від 9 листопада 2015 року № 1452/735.🔺Цими документами чітко визначено, що поліцейський ❌ не може пропонувати водію пройти огляд на стан сп’яніння без достатніх для цього підстав. Такі підстави встановлені пунктом 3 розділу І Інструкції, у якій перелічені ознаки алкогольного сп’яніння. Якщо поліцейський цих ознак у водія не виявить, тоді він ❌ НЕ має права вимагати проходження огляду на стан сп’яніння.💡На відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського бачимо, що поліцейський не повідомив водію, які саме ознаки алкогольного сп’яніння він у нього виявив. На відео чітко зафіксовано, що водій поводиться адекватно, везе дитину до школи та не перебуває у стані алкогольного сп’яніння. Але ж керівництво патрульного вимагає показників. Тому не виявивши у водія встановлених Інструкцією ознак алкогольного сп’яніння, поліцейський почав його провокувати на зізнання у вживанні алкогольних напоїв.📝 Бачимо на відео, як поліцейський запитав водія, чи вживав той останні 15-20 годин алкогольні напої. Водій відповідає, що не вживав. Поліцейського, звісно ж, така відповідь не влаштовує і він продовжує провокувати водія, кажучи, що той тільки що сам зізнався у тому, що вчора пив пиво. Водій відповідає, що нічого такого не казав і алкогольні напої не вживав. Також каже, що вважає звинувачення у вживанні алкоголю безпідставними та просить поліцейського сказати йому підстави, за якими той вважає, що водій перебуває у стані сп’яніння. На це поліцейський відповідає, що водій сам сказав, що вживав пиво.💡Зрештою, не домігшись зізнання, поліцейський все одно склав протокол, у якому зокрема зазначив, що у водія були виявлені такі ознаки алкогольного сп’яніння: почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Але зі зробленого поліцейським відеозапису вбачається, що у водія немає ні почервоніння обличчя, ні тремтіння пальців рук. А за весь час спілкування з водієм поліцейський жодного разу не сказав про те, що від водія відчувається запах алкоголю, у тому числі не каже і тоді, коли сам водій запитує його про підстави огляду на стан алкогольного сп’яніння.⚖️ Дослідивши ці обставини у сукупності суд дійшов до висновку, що поліцейський діяв упереджено та намагався притягнути водія до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП всупереч встановленому законом порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а саме без фактичного встановлення у водія ознак алкогольного сп’яніння, передбачених п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735.🚓 До речі, у судове засідання цей поліцейський не з'явився, а керівництво патрульної поліції прислало до суду листа про те, що він звільнений за перевищення повноважень. Не буду здивований, що його звільнили тому, що усі показники по складеним протоколам цей поліцейський робив шляхом провокацій та порушень визначеного законом порядку огляду водіїв на стан сп’яніння.