⚖️ ЄСПЛ, 22 жовтня: суддя, на якого скаржився чоловік сторони, — не неупереджений суд

Anna Poghosyan v. Armenia (№ 79920/17), рішення Палати від 22.10.2026. Порушення ст. 6 § 1 (одноголосно).

📌 Що сталося

Чоловік заявниці, адвокат, у 2011 році подав дисциплінарні скарги на двох суддів, і обох покарали: одного доганою, іншого попередженням. Для головуючого це було вже друге стягнення за рік, а третє означало б звільнення. У 2016–2017 роках ці самі двоє суддів (більшість колегії, один з них головуючий) розглядали апеляцію заявниці в цивільному спорі. Вона заявила їм відвід, але судді самі його відхилили окремими, майже ідентичними ухвалами: упередженість, мовляв, треба довести ворожою поведінкою, а чоловік не є стороною у справі.

📌 Позиція ЄСПЛ

❗️ Особиста (суб'єктивна) упередженість не доведена, але судді не перевірили головного — об'єктивну неупередженість, тобто чи виникають у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви.

❗️ Тісний сімейний зв'язок заявниці з людиною, через яку суддів покарали, достатній для таких сумнівів.

❗️ Дисциплінарне провадження зі стягненням — серйозна подія в житті судді, і вона в принципі може бути підставою для обґрунтованої заяви про упередженість.

❗️ Досить і одного судді, неупередженість якого викликає сумнів, а тут ідеться про двох із трьох, зокрема головуючого.

❗️ Заявниця не мала доводити реальну упередженість: достатньо видимості упередженості, підтвердженої встановленими фактами.

ЄСПЛ також звернув увагу, що за вірменським законом відвід вирішували самі судді, яким його заявили, і без оскарження.

💰 3 600 € моральної шкоди. Рішення є підставою для перегляду справи у Вірменії.

🇺🇦 Чому це важливо для нас

ЦПК дає підставу для відводу, якщо «є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді» (п. 5 ч. 1 ст. 36). Дисциплінарна скарга до ВРП від сторони чи її близької особи, за якою суддю покарали, після рішення Poghosyan може бути саме такою обставиною.

Відвід, який суд вважає необґрунтованим, передають іншому судді, але тільки якщо заяву подано не пізніше ніж за три робочі дні до засідання. Подана пізніше, вона вирішується тим самим складом (ч. 3 ст. 40 ЦПК). Тож подавайте вчасно.
Порушення правил щодо відводу — підстава дисциплінарної відповідальності судді (пп. «д» п. 1 ч. 1 ст. 106 Закону «Про судоустрій і статус суддів»).

Ще два рішення дня:

Casali v. San Marino — жінку виправдали за коментар у Facebook про політика, але потім «відродили» обвинувальний вирок через суддю з надзвичайних засобів захисту, у якого не було на це повноважень. Порушено ст. 6 (суд «не встановлений законом») і ст. 10. 5 000 € + 19 000 € витрат.

B. K. v. Switzerland — Федеральний верховний суд відхилив скаргу ув'язненого як зловживання, спираючись на інформацію, яку сам зібрав, і не дав заявникові її прокоментувати. Порушення рівності сторін (ст. 6). Решту скарг на умови тримання відхилено.

🔗 https://hudoc.echr.coe.int/eng-press?i=003-8669906-12365046

#ЄСПЛ #неупередженість_суду #відвід #ВРП #ст6 #ст10