TGLIST.COM.UA
Source
«Захист прав Адвокатів - Alia Opinio» | ВАКС, а що, так можна було?Шановні підписники каналу!Можливо, саме із ...
«Захист прав Адвокатів - Alia Opinio»
@zahistadvokativ
5 100 Views/Reach
2026-10-29 05:53
Message №4375
ВАКС, а що, так можна було?
Шановні підписники каналу!
Можливо, саме із цього повідомлення ми започаткуємо нову рубрику нашого каналу - «ВАКС, а що, так можна було?»
У ній ділитимемося судовими рішеннями, і не лише ВАКС, які, на думку редакції, викликають саме таке запитання.
І ось наш перший кандидат!
28 жовтня 2026 року слідчий суддя ВАКС у справі № 991/12161/26 змінив запобіжний захід підозрюваному за ч. 3 ст. 369 КК України.
Причина, як повідомляє суд, - спроба впливу на свідка, яка, ймовірно, відбулася в інтересах підозрюваного.
І тут починається найцікавіше!
Попередню заставу звернули в дохід держави. А підозрюваному визначили нову - 5 мільйонів гривень, які необхідно внести протягом п’яти днів.
Додатково - електронний браслет, обмеження пересування, заборона спілкування з певними особами та інші процесуальні обов’язки.
А тепер увага!
Спроба впливу на свідка, яка, ймовірно, відбулася в інтересах підозрюваного.
Саме так сформульована підстава в повідомленні суду.
І редакція має декілька запитань.
🟢 По-перше. Хто саме намагався вплинути на свідка? Сам підозрюваний чи інша особа?
🟢 По-друге. Якщо це була інша особа, то якими доказами встановлено зв’язок її дій із підозрюваним?
🟢 По-третє. Чи доведено, що підозрюваний порушив покладені саме на нього процесуальні обов’язки? Адже для звернення застави в дохід держави важливі не лише припущення про чиїсь інтереси, а й конкретні передбачені КПК підстави.
❗️ І нарешті, чи не виходить так, що одна особа нібито намагалася вплинути на свідка, а фінансові наслідки настали для іншої - підозрюваного або навіть заставодавця?
Звичайно, ми розуміємо, що коротке повідомлення пресслужби не замінює мотивувальної частини судової ухвали. Можливо, у повному тексті є відповіді на всі ці запитання.
Але саме формулювання повідомлення вже заслуговує на увагу!
Колеги-Адвокати, як вам така процесуальна конструкція?
❗️ Чи достатньо встановити, що певні дії ймовірно вчинялися в інтересах підозрюваного, щоб звернути заставу в дохід держави?
Чекаємо на повний текст ухвали та, можливо, на рішення Апеляційної палати ВАКС.
Справа № 991/12161/26.
А новій рубриці, здається, бути!
❗️ Захист прав адвокатів України
📱 https://t.me/zahistadvokativ
✅ Підписуйтеся на канал!
Шановні підписники каналу!
Можливо, саме із цього повідомлення ми започаткуємо нову рубрику нашого каналу - «ВАКС, а що, так можна було?»
У ній ділитимемося судовими рішеннями, і не лише ВАКС, які, на думку редакції, викликають саме таке запитання.
І ось наш перший кандидат!
28 жовтня 2026 року слідчий суддя ВАКС у справі № 991/12161/26 змінив запобіжний захід підозрюваному за ч. 3 ст. 369 КК України.
Причина, як повідомляє суд, - спроба впливу на свідка, яка, ймовірно, відбулася в інтересах підозрюваного.
І тут починається найцікавіше!
Попередню заставу звернули в дохід держави. А підозрюваному визначили нову - 5 мільйонів гривень, які необхідно внести протягом п’яти днів.
Додатково - електронний браслет, обмеження пересування, заборона спілкування з певними особами та інші процесуальні обов’язки.
А тепер увага!
Спроба впливу на свідка, яка, ймовірно, відбулася в інтересах підозрюваного.
Саме так сформульована підстава в повідомленні суду.
І редакція має декілька запитань.
🟢 По-перше. Хто саме намагався вплинути на свідка? Сам підозрюваний чи інша особа?
🟢 По-друге. Якщо це була інша особа, то якими доказами встановлено зв’язок її дій із підозрюваним?
🟢 По-третє. Чи доведено, що підозрюваний порушив покладені саме на нього процесуальні обов’язки? Адже для звернення застави в дохід держави важливі не лише припущення про чиїсь інтереси, а й конкретні передбачені КПК підстави.
❗️ І нарешті, чи не виходить так, що одна особа нібито намагалася вплинути на свідка, а фінансові наслідки настали для іншої - підозрюваного або навіть заставодавця?
Звичайно, ми розуміємо, що коротке повідомлення пресслужби не замінює мотивувальної частини судової ухвали. Можливо, у повному тексті є відповіді на всі ці запитання.
Але саме формулювання повідомлення вже заслуговує на увагу!
Колеги-Адвокати, як вам така процесуальна конструкція?
❗️ Чи достатньо встановити, що певні дії ймовірно вчинялися в інтересах підозрюваного, щоб звернути заставу в дохід держави?
Чекаємо на повний текст ухвали та, можливо, на рішення Апеляційної палати ВАКС.
Справа № 991/12161/26.
А новій рубриці, здається, бути!
❗️ Захист прав адвокатів України
📱 https://t.me/zahistadvokativ
✅ Підписуйтеся на канал!