Записки пасквілянта | Під рубрикою «У світі тварин».Суддя-аферистка з Шевченківського районн...

Під рубрикою «У світі тварин».Суддя-аферистка з Шевченківського районного суду м.Полтави Лариса Гольник донедавна була відома лише тим, що намагалась привласнити гараж, який належав її самотній сусідці, та оспівувала в соцмережах ухилянтів від військової служби на кшталт Шабуніна (що, втім, не дивно, оскільки чоловік судді – військовозобов’язаний Гавриленко – ніде не працює й переховується від мобілізації). Але недавно суддя Гольник опанувала новий напрямок – 28 лютого 2026 року вона поширила на своїй фейсбук-сторінці антисемітський вислів на мою адресу. Бо «її честь» чомусь вирішила, що я єврей, хоча я є етнічним українцем, але з великою повагою ставлюсь до єврейського народу.У порядку алаверди 3 березня 2026 року я звернувся з повідомленням про кримінальне правопорушення, передбачене ст.161 КК України (розпалювання міжнаціональної ворожнечі) до Полтавського РУ поліції, а 6 березня – ще й до Територіального управління ДБР у м.Полтаві, оскільки за загальним правилом випадки антисемітизму розслідує поліція, але за суб’єктним складом злочини, вчинені суддями, належать до підслідності ДБР.Зрозуміло, що в поліції та ДБР моє повідомлення про злочин проігнорували. Втім, я й не розраховував на те, що для мене буде зроблений виняток і слідчі виконають вимогу закону та внесуть відомості в ЄРДР упродовж 24 годин. Тому я зразу ж звернувся зі скаргами на бездіяльність слідчих поліції та ТУ ДБР до суду за місцем розташування цих правоохоронних органів. А органи, між іншим, знаходяться на території Шевченківського району Полтави й мої скарги надійшли самій судді Гольник та її друзям по роботі.Цивільне процесуальне право на такий випадок містить чітку вказівку – суд не може розглядати справу, стороною в якій є суддя цього суду, натомість підсудність має визначити апеляційна інстанція. Як приклад: я недавно заявив два позови про захист честі та гідності до судді Гольник, яка систематично поширює в соцмережах наклепи та брудну лайку на мою адресу на прохання свого друга Шабуніна. Позовні заяви я направив у Шевченківський районний суд Полтави, оскільки Гольник проживає на території цього району, а вже звідтіля матеріали попрямували в Полтавський апеляційний суд, де один позов був направлений для розгляду в Київський районний суд Полтави, а другий – у Подільський районний суд Полтави.У кримінальному процесі такої норми немає і мої скарги на бездіяльність поліції та ТУ ДБР надійдуть в апеляційний суд для визначення підсудності лише після того, як усі судді Шевченківського районного суду Полтави по черзі візьмуть самовідвід.Так ось, моя скарга на бездіяльність слідчого Полтавського райуправління поліції автоматизованим розподілом була направлена на розгляд судді Ірині Блажко. Але суддя Блажко, як і належить, заявила самовідвід від розгляду моєї скарги, мотивуючи його тим, що в скарзі йдеться про спонукання органу досудового розслідування до реєстрації кримінального провадження стосовно судді Шевченківського районного суду міста Полтави Гольник, разом з якою Блажко працює в одному судді.Заява судді Блажко про самовідвід згідно з автоматизованим розподілом надійшла на розгляд судді Гольник, яка замість того, щоби також заявити самовідвід від справи, яка стосується її особисто, заяву судді Блажко розглянула й задовольнила своєю ухвалою від 26.03.2026 в справі №554/3344/26 (провадження № 1-кс/554/4210/2026). Тобто, суддя Гольник вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією, в умовах реального конфлікту інтересів.Прискіпливий читач спитає: а чому ж я, будучи учасником справи, сам не заявив відвід судді Гольник? Відповідаю: Гольник направила мені повістку з викликом на 15:00 26.03.2026 вже після судового засідання. Як засвідчує картка руху документа, повістка була внесена в «Електронний суд» о 16:05 26.03.2026, а в мій електронний кабінет доставлена о 16:30 26.03.2026. До речі, існує думка, що суддя Гольник – психічно хвора. Але я гадаю, що ця аморальна істота просто переконана у власній безкарності, оскільки водить дружбу з членом Вищої ради правосуддя Маселком та вважає, що закони нашої держави на неї не поширюються.