"Я вважаю, що ШІ майже ніколи не варто використовувати для написання текстів. Незалежно від того, чи це буде допис у блозі, чи дослідницький звіт, чи змістовний електронний лист, чи роман, чи будь-який інший текст, у якому викладені якісь ідеї, аргументи чи інші важливі думки".Про це говорить Еріх Ґрюневальд, старший науковий співробітник Інституту політики та стратегії у сфері штучного інтелекту (IAPS).Чому ні? Якщо коротко, є три причини:- це погано для читача, адже текст буде гіршої якості- це обман читача, якщо ви не вкажете, що текст згенерований; а якщо вкажете - цей текст, швидше за все, ніхто не читатиме- нарешті, це погано для вас, як для автора, адже ви втратите переваги від написання текстуЯкі це переваги? Дуже просто: мислення. Звісно, ви будете мислити, якщо почнете вичитувати згенерований текст. Але вам для цього знадобиться менше зусиль, ніж коли ви будете писати текст з нуля. Менше мислення дорівнює менше тренування для мозку, отже, якщо ви вирішите заощадити час і замість того, щоб писати текст, згенерувати його - ви обдурите самі себе.В кінцевому підсумку, різниця криється в нюансах, в деталях, в точності, у виборі слів. Навіть якщо, умовно, ШІ краще "обізнаний" в темі, в нього ніколи немає того чуття, яке є у експерта.Еріх Ґрюневальд показує на прикладах, що відбувається, коли мовна модель генерує текст на задану тему, в якій він є експертом. Скільки помилок він знайшов попри те, що вони були завуальованими? В яких випадках мовна модель написала повні нісенітниці просто аби щось написати? Читайте: https://texty.org.ua/articles/118061/chomu-majzhe-nikoly-ne-varto-vykorystovuvaty-shi-dlya-napysannya-zmistovnyx-tekstiv/