⚖️ Верховний Суд підтвердив відсутність обов’язку застосовувати РРО при післяплаті через небанківського платіжного посередника Нової ПоштиВерховний Суд розглянув правовий прецедент у спорах із Державною податковою службою (ДПС) щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій (РРО/ПРРО).Сума штрафу (понад 92 млн грн) свідчить про те, що податківці намагалися вибудувати системний підхід для нарахувань щодо великих інтернет-продавців, які працюють через логістичних та платіжних посередників.1️⃣ Суть спору та позиція ДПС (що намагалися довести податківці)Позиція податкової служби у подібних перевірках зазвичай базується на фіскальному (широкому) тлумаченні Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі — Закон про РРО): ✅ Податківці стверджують, що оскільки кінцевий покупець розраховується готівкою або карткою у відділенні «Нової пошти» (через NovaPay), то ця операція є «розрахунковою» в розумінні Закону про РРО. ✅ На думку ДПС, продавець зобов’язаний вкласти у посилку фіскальний чек РРО, сформований у момент відправки товару або за фактом отримання коштів від платіжної установи.2️⃣ Ключові правові висновки Верховного СудуВерховний Суд повністю зруйнував фіскальний підхід ДПС, спираючись на кілька фундаментальних цивільно-правових та господарських принципів: ✅ Відсутність факту розрахункової операції між продавцем і покупцем: На момент відправлення товару право власності на нього до покупця ще не перейшло, а сам факт оплати не відбувся. Продавець не отримує від покупця ні готівки, ні безготівкових коштів (черед еквайринг) безпосередньо. ✅ Природа відносин з NovaPay: Кошти надходять на рахунок ФОП/ТОВ від юридичної особи — ТОВ «НоваПей» (ліцензованої платіжної установи) у безготівковій формі (з рахунку на рахунок). Спільні операції між двома суб'єктами господарювання (Продавець та Платіжна установа) у безготівковій формі не є розрахунковою операцією в розумінні Закону про РРО. ✅ Невизначеність умов договору: Суд слушно зазначив, що на момент відправки інтернет-магазин не може знати, чи забере покупець товар, чи відмовиться від нього. Проведення операції через РРО «наперед» спотворює суть податкового обліку. ✅ Правова визначеність (прогалина в законі): Ключовий висновок — «законодавство не містить чіткого припису», який би зобов’язував вважати розрахунковою операцією отримання коштів від небанківського надавача послуг за післяплату. Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, всі сумніви та колізії законодавства мають трактуватися на користь платника податків (принцип правомірності рішень платника).3️⃣ Важливий процесуальний нюанс: Межі споруЗверніть увагу на абзац щодо предмета спору. Суд підкреслив: оцінювався лише факт наявності чи відсутності обов'язку застосовувати РРО загалом.Податкова програла справу, тому що обрала неправильну підставу для штрафу (незастосування РРО як такого). Суд не оцінював, який саме документ (товарний чек, накладна, інший розрахунковий документ) мав бути в посилці та чи виконує NovaPay функцію видачі розрахункового документа покупцеві. Це означає, що ДПС в майбутніх перевірках може змінити тактику і чіплятися до форми документації, що супроводжує товар.⚖️ Постанова Верховного Суд 03.06.2026 у справі № 520/27700/25https://reyestr.court.gov.ua/Review/137125453