⚖️ Постанова Верховного Суду від 21 травня 2026 у справі №520/25465/25Суть справиФОП оскаржував рішення ГУ ДПС у Харківській області про анулювання реєстрації платника єдиного податку 2-ї групи з 01.01.2025 та просив забезпечити позов шляхом зупинення дії цього рішення до вирішення справи по суті.⚖️ Ключові правові висновки1. Підстави для забезпечення позову (ст. 150 КАС)Суд підтвердив, що достатньою підставою є реальна загроза ускладнення виконання рішення, а саме: • зміна системи оподаткування (з єдиного на ПДФО 18% + ПДВ 20%) з 01.01.2025 • штрафні санкції за неподання декларацій з ПДВ • розірвання договірних відносин з контрагентами • ускладнення перерахунків ПДВ для контрагентів позивача2. Співмірність заходуЗупинення дії рішення визнано співмірним з позовними вимогами.3. Щодо аргументів податкового органуВС відхилив посилання ГУ ДПС на попередні правові позиції Верховного Суду, вказавши, що відмінність фактичних обставин об’єктивно впливає на застосування тих самих норм.Рішення підтверджує усталену позицію ВС (справи №280/8758/24, №420/25688/24): при оскарженні анулювання реєстрації платника єдиного податку суди зобов’язані зупиняти дію такого рішення, якщо його виконання тягне незворотні податкові наслідки для підприємця.Постанова суду формує чіткий прецедент: загроза переходу на загальну систему оподаткування з ретроспективним нарахуванням ПДВ та штрафів є достатньою підставою для забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення контролюючого органу.