Telegram statistics channel - @supremecourtua

​Друзі, сьогодні до вашої уваги – добірка ключових публікацій Верховного Суду щодо актуальної судової практики, оприлюднених упродовж тижня. Судові рішення:  🔹ВП ВС: звернення стягнення на іпотечне майно після смерті майнового поручителя здійснюється на підставі Закону України «Про іпотеку» без необхідності пред’явлення кредитором вимог до спадкоємців у порядку статей 1281, 1282 ЦК України 🔹ВП ВС: cуд не може зменшити мінімальний розмір трьох процентів річних, передбачених ст. 625 ЦК України 🔹ОП КГС ВС: мораторій на нарахування та стягнення штрафних санкцій, встановлений постановою НКРЕКП від 25 лютого 2022 року № 332, поширюється виключно на період дії воєнного стану і протягом 30 днів після його припинення або скасування 🔹КЦС ВС: у разі відчуження забудовником об'єкта інвестування третій особі ефективним способом захисту прав інвестора є витребування майна від добросовісного набувача, а не визнання права власності 🔹ККС ВС: отримання слідчим відеозаписів з бодикамер працівників поліції на підставі запиту в порядку ст. 93 КПК України до керівника правоохоронного органу, який є власником або володільцем таких технічних засобів, є належним способом збирання доказів Огляди судової практики: Огляд актуальної судової практики КАС ВС за травень 2025 року  Звіти про здійснення правосуддя: Здійснення правосуддя КЦС ВС у І півріччі 2025 року: навантаження на суддів зростає

​Огляд актуальної судової практики Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за травень 2025 року В огляді відображено правові позиції судових палат, колегій суддів КАС ВС, які матимуть значення для формування єдності судової практики при вирішенні публічно-правових спорів, зокрема про: ✅ заборону нарахування плати та стягнення заборгованості за споживання житлово-комунальних послуг на тимчасово окупованих територіях у період воєнного стану;  ✅ необхідність подання окремої заяви для призначення державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства незалежно від отримання пенсії у зв’язку з втратою годувальника;  ✅ застосування пільгової ставки податку на додану вартість у розмірі 7 % під час імпорту марлевої тканини для медичних цілей;  ✅ межі дискреційних повноважень органів військової адміністрації в разі надання податкових пільг; ✅ відсутність права роботодавців на апеляційне оскарження судових рішень у спорах про призначення пільгової пенсії; ✅ оголошення конкурсу на посаду керівника комунального підприємства під час воєнного стану. Упродовж травня 2025 року КАС ВС висловлював також інші, не менш актуальні правові позиції, з якими можна ознайомитися в огляді судової практики.

​Друзі, сьогодні традиційно пропонуємо вам пригадати ключові публікації, з якими ми ділилися з вами протягом тижня, що минає. Судові рішення: 🔹ОП КЦС ВС: недотримання уповноваженими працівниками банку внутрішніх вимог щодо оформлення вкладу не свідчить про недотримання письмової форми договору банківського вкладу. 🔹КГС ВС: розпорядник майна боржника не може звертатися із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство іншої юридичної особи, якщо не припинені повноваження керівника боржника. 🔹КАС ВС: адвокатські об’єднання як роботодавці, що використовують найману працю, зобов’язані виконувати норматив працевлаштування осіб з інвалідністю. 🔹КГС ВС: перебування єдиного майнового комплексу боржника на тимчасово окупованих територіях України може бути підставою для закриття провадження у справі про банкрутство. 🔹КЦС ВС: майно, яке було продане чи передане на виконання рішення суду, має «віндикаційний імунітет» і не підлягає витребуванню від добросовісного набувача навіть у разі подальшого скасування такого рішення.Огляди судової практики:📌Огляд судової практики Верховного Суду щодо оподаткування в умовах воєнного стану. 📌Огляд актуальної судової практики Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду за травень 2025 року. 📌Огляд практики Суду справедливості ЄС (рішення за березень 2025 року).Новини:✅ Голова Верховного Суду та Директор з прав людини Ради Європи обговорили ключові проблеми функціонування судової влади в Україні. ✅ Підсумки VIII Міжнародної науково-практичної конференції, присвяченої 20-річчю ухвалення КАС України. Інтерв’ю:Інтерв’ю голови ККС ВС Олександра Марчука для проєкту «Феміда в деталях. Talk» про інституційну довіру до кримінальної юстиції, кадрові виклики, єдність судової практики та підвищення правової культури.

​Огляд практики Суду справедливості ЄС (рішення за березень 2025 року) із зазначенням описів ключових обставин справ та обґрунтування Суду Зокрема, звертаємо увагу на таке рішення.  Загальний Суд ЄС розглянув спір між компаніями Lidl та Liquidleds щодо дійсності промислового зразка світлодіодної лампи у справі Lidl v EUIPO – Liquidleds Lighting (T-66/24). Так, компанія-заявник оскаржувала реєстрацію лампи компанії Liquidleds, посилаючись на попереднє розкриття аналогічних зразків.  Загальний Суд ЄС зазначив, що для застосування ст. 7(2) Регламенту № 6/2002 від 12 грудня 2001 року про промислові зразки Співтовариства власник зразка, щодо якого подано заяву про визнання недійсним, має довести, що він є автором або правонаступником автора попереднього зразка; що цей зразок було розкрито ним або третьою особою; що таке розкриття відбулося в межах пільгового періоду. Тому в цьому випадку, по-перше, заявник мав довести, що оскаржуваний промисловий зразок не відповідав вимогам для охорони, а по-друге, третя особа у справі мала посилатися на виняток, передбачений ст. 7(2) Регламенту № 6/2002, і довести, що вимоги для застосування цього винятку були виконані. Стаття 7(2) Регламенту передбачає умови, за яких попереднє розкриття для цілей статей 5 та 6 Регламенту (новизна та оригінальність) не враховується.  Ключовим у цьому рішенні є висновок Суду про те, що для застосування зазначеного винятку зразки не повинні бути ідентичними, а достатньо лише, щоб вони справляли однакове загальне враження на користувача. Власне, виняток, передбачений у цій статті, має на меті захист інтересів автора або його правонаступника, а також стимулювання інновацій, розроблення нових продуктів та інвестування в їхнє виробництво.

​Огляд актуальної судової практики КГС ВС за травень 2025 рокуВ огляді висвітлено низку правових позицій в окремих категоріях спорів, що належать до господарської юрисдикції. ✔️Зокрема, у постановах у справах про банкрутство сформульовано правові висновки щодо:▪️закриття провадження у справі про банкрутство з підстав, визначених у п. 14 ч. 1 ст. 90 КУзПБ — «в інших випадках, передбачених цим Кодексом»;▪️скасування заходів забезпечення позову, який залишено судом без розгляду, у зв’язку з поданням позивачем заяви з грошовими вимогами до боржника у справі про неплатоспроможність.✔️У постановах у справах щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов’язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством, містяться висновки про:▪️неможливість застосувати рекомендації АМК як джерело правозастосовчої практики в розумінні ч. 4 ст. 236 ГПК України;▪️використання загальновживаного позначення в торговельній марці на медичний препарат.✔️У постановах у справах щодо корпоративних спорів та корпоративних прав сформульовано висновки стосовно:▪️відсутності порушених прав колишнього учасника ТОВ рішенням загальних зборів товариства, що стосується прав / інтересів колишнього директора ТОВ; ▪️обсягу документів, які можуть бути витребувані учасником у ТОВ відповідно до статей 5, 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»;▪️того, чи може свідчити про зловживання процесуальними правами збіг в одній особі позивача та директора відповідача.✔️У постанові в справі щодо земельних відносин та права власності міститься правовий висновок про:▪️належний спосіб захисту прав територіальної громади, порушених неправильним визначенням цільового призначення орендованої земельної ділянки комунальної власності, яке спричинило встановлення орендної плати в меншому розмірі.

​Друзі, сьогодні за традицією пропонуємо до вашої уваги добірку ключових публікацій Верховного Суду за тиждень. Судові рішення: 🔹ОП КГС ВС: погодження в мировій угоді поетапного погашення всього обсягу заявленої позивачем заборгованості з використанням фактичного розстрочення її погашення на строк, що перевищує один рік, не є порушенням ст. 192 ГПК України 🔹ОП КЦС ВС: належним способом захисту порушеного переважного права наймача (орендаря) у разі продажу речі, переданої у найм (оренду), є переведення на нього прав та обов'язків покупця або відшкодування збитків 🔹КАС ВС: практичне завдання кандидатів на посаду судді має оцінюватися шляхом перевірки кожного визначеного Методичними вказівками елемента 🔹ККС ВС: для отримання страхового відшкодування за результатами розгляду кримінального провадження щодо порушення правил дорожнього руху потерпілий має довести наявність причинно-наслідкового зв’язку між ДТП і своїм лікуванням 🔹КГС ВС: строк звернення до АМКУ у справах про недобросовісну конкуренцію при триваючому порушенні Огляди судової практики:📌Дайджест судової практики Великої Палати Верховного Суду (рішення, внесені до ЄДРСР у квітні – травні 2025 року) 📌Огляди практики Європейського суду з прав людини за березень – квітень 2025 року Новини: Голова Верховного Суду Станіслав Кравченко провів зустріч із представниками спільноти Аспен Інституту Київ, зокрема з випускниками програми «Справедливість, закон і суспільство» Анонси:Верховний Суд організовує VIII Міжнародну науково-практичну конференцію «Адміністративна юстиція в Україні: проблеми теорії та практики»

​Огляди практики Європейського суду з прав людини за рішеннями, ухваленими впродовж березня – квітня 2025 року: https://court.gov.ua/storage/portal/supreme/ogliady/Oglyad_ESPL_03_2025.pdf https://court.gov.ua/storage/portal/supreme/ogliady/Oglyad_ESPL_04_2025.pdf В оглядах, серед іншого, відображено низку рішень ЄСПЛ щодо дотримання Державами-учасницями прав, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.  Звернемо увагу на деякі з них. Рішення у справі L. AND OTHERS v. France. Три заявниці скаржилися, що у Франції законодавство і практика його застосування не забезпечують ефективного захисту від зґвалтування, а також що їхній статус неповнолітніх та вразливе становище не були належним чином враховані. ЄСПЛ встановив, що у справах усіх трьох заявниць слідчі органи та національні суди не забезпечили належного захисту, не оцінили належним чином впливу всіх обставин, не врахували, чи були заявниці здатні розуміти й давати згоду на статеві стосунки з огляду на вік і вразливість. Також ЄСПЛ підкреслив важливість уникнення поширення гендерних стереотипів, використання висловлювань, що викликають почуття провини та применшення гендерно зумовленого насильства, у своїх рішеннях. ЄСПЛ констатував порушення статей 3, 8 Конвенції та статті 14 Конвенції у поєднанні зі статтями 3 і 8 Конвенції. Рішення у справі STĂVILĂ v. the Republic of Moldova. Заявник, якому належало 70 % активів компанії, за результатом судового розгляду позову міноритарного власника був виключений зі складу асоційованих членів. Позивач вважав, і з цим погодилися суди, що заявник ошукав компанію та свідомо й навмисно діяв на її шкоду, продаючи належні компанії квартири та автомобіль за нижчою ціною.  ЄСПЛ установив, що втрата заявником контролю над своєю компанією становила втручання в його право, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції. Таке втручання було передбачене законом і могло переслідувати законну мету — захист прав міноритарного власника в приватних компаніях. ЄСПЛ вважав, що шкода, заподіяна власній приватній компанії, сама по собі не є підставою для втручання Держави. З огляду на скаргу міноритарного власника Держава мала позитивне зобов’язання захистити його право власності від зловживання з боку мажоритарного власника, дотримуючись при цьому принципу пропорційності.  Проте національні суди, ухвалюючи рішення про виключення заявника, що є найсерйознішою формою втручання в його право, не оцінили його пропорційності, не розглянули інших способів захисту прав міноритарного власника, не провели аудиту або іншої експертної оцінки дійсного економічного стану компанії та не перевірили, наскільки дії заявника справді ставили під загрозу існування компанії, що це вимагало б фактично її відібрання.  ЄСПЛ констатував порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції. Нагадуємо, що з усіма оглядами практики ЄСПЛ, які підготував Верховний Суд, можна ознайомитися за посиланням: https://supreme.court.gov.ua/supreme/pokazniki-diyalnosti/analiz/. 

​Огляд судової практики Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду – за травень 2025 року, в якому відображено важливі правові позиції з кримінального та кримінального процесуального права У сфері кримінального права акцентовано, що: – спеціальна конфіскація не може бути застосована до автомобіля, якщо у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, відсутнє посилання на використання обвинуваченим цього транспортного засобу як знаряддя злочину; – за наявності єдиної спільної мети та узгодженості дій обвинувачених, що свідчать про їхню попередню домовленість саме на вчинення розбою, виконання кожним з обвинувачених під час нападу різних дій (завдання ударів, вилучення речей) не може бути підставою для кваліфікації вчиненого за статтями закону, які передбачають відповідальність за окремі злочинні дії; – залежно від конкретних обставин кримінальних правопорушень та з урахуванням диспозиції ч. 1 ст. 110 та ч. 2 ст. 109 КК України особа може нести кримінальну відповідальність за замах на вчинення цих злочинів. У сфері кримінального процесуального права вказано, що: – оскільки перелік дій психолога під час розгляду кримінального провадження, у якому потерпілою є малолітня особа, не визначений, психолог під час допиту такої особи, враховуючи її вік, може вчиняти дії, які прямо не заборонені для з’ясування істини; – використання доказів та відомостей, одержаних від запитуваної сторони в результаті виконання запиту про міжнародну правову допомогу, у виділеному кримінальному провадженні без додаткового узгодження з державами, які такі відомості надали, відповідає вимогам ч. 1 ст. 553 КПК України. Упродовж травня 2025 року ККС ВС сформулював також інші, не менш актуальні правові позиції, які висвітлено в огляді судової практики.

​​Огляд судової практики ВС у кримінальних провадженнях щодо корупційних та пов’язаних з корупцією кримінальних правопорушень (рішення за 2024 рік) До вашої уваги пропонуємо черговий тематичний огляд судової практики Верховного Суду у кримінальних провадженнях щодо корупційних та пов’язаних з корупцією кримінальних правопорушень (рішення за 2024 рік) – https://court.gov.ua/storage/portal/supreme/ogliady/Oglyad_VS_korypc_pravopor.pdf.Це видання підготовлено за результатами проведеного узагальнення судової практики касаційної інстанції відповідно до підпункту 3.3.1.3.1 п. 3.3.1.3 очікуваного стратегічного результату проблеми 3.3.1 підрозд. 3.3 «Кримінальна відповідальність» розд. 3 «Забезпечення невідворотності відповідальності за корупцію» Державної антикорупційної програми на 2023–2025 роки, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2023 року № 220.В огляді містяться ключові висновки ККС ВС з кримінального та кримінального процесуального права щодо корупційних правопорушень. Тож читайте, зберігайте, застосовуйте!

​​Цього тижня знайомимо вас зі справами, переданими на розгляд Великої Палати Верховного Суду, об’єднаних та судових палат касаційних судів відповідно до ухвал про передачу, внесених до ЄДРСР з 2 по 8 червня 2025 року.Справи, передані на розгляд ВП ВС:1. Ухвалою КЦС ВС від 28 травня 2025 року на розгляд ВП ВС передано справу для відступу від висновку КГС ВС про те, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.2. Ухвалою КЦС ВС від 28 травня 2025 року на розгляд ВП ВС передано справу для відступу (шляхом конкретизації) від висновку ВП ВС про те, що НАН України наділена повноваженнями щодо управління об’єктами державної власності, які належать до сфери його управління, тому прокурор має повноваження на представництво інтересів держави в особі НАН України на підставі ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Справи, передані на розгляд ОП КГС ВС: 1. Ухвалою КГС ВС від 27 травня 2025 року на розгляд ОП КГС ВС передано справу для відступу від висновку КГС ВС щодо неможливості складання оператором ГТС коригуючих актів та стягнення боргу за ними. 2. Ухвалою КГС ВС від 29 травня 2025 року на розгляд ОП КГС ВС передано справу для відступу від висновків КГС ВС щодо необхідності тлумачення судами змісту додаткової угоди до договору щодо продовження термінів оплати грошового зобов’язання відповідно до ст. 213 ЦК України у спорах про визнання укладеною додаткової угоди до договору купівлі-продажу природного газу.Справи, передані на розгляд ОП КЦС ВС:1.Ухвалою КЦС ВС від 21 травня 2025 року на розгляд ОП КЦС ВС передано справу для відступу від висновків КЦС ВС щодо розгляду питання про встановлення опіки, призначення, зміну опікуна або звільнення від обов’язків опікуна над недієздатною особою судом першої інстанції у складі одного судді. 2. Ухвалою КЦС ВС від 28 травня 2025 року на розгляд ОП КЦС ВС передано справу для відступу (шляхом уточнення) від висновку КЦС ВС щодо оцінки судами правомірності здійснення побутового відеоспостереження. 3. Ухвалою КЦС ВС від 28 травня 2025 року на розгляд ОП КЦС ВС передано справу для відступу від висновків КЦС ВС щодо застосування ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» про призупинення дії трудового договору до працівників закладів освіти, які в умовах воєнного стану були вимушені змінити місце проживання (перебування), залишити робоче місце. Справа, передана на розгляд судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав КАС ВС: Ухвалою КАС ВС від 4 червня 2025 року на розгляд судової палати передано справу для відступу від висновку КАС ВС про застосування строку звернення до суду (статті 122, 123 КАС України) щодо правовідносин, пов’язаних з невиконанням компетентними органами Рішення Конституційного Суду України. Справа, передана на розгляд судової палати длярозгляду справ про банкрутство КГС ВС: Ухвалою КГС ВС від 21 травня 2025 року на розгляд судової палати передано справу для відступу (шляхом уточнення) від висновків КГС ВС щодо порядку одночасного розгляду заяв різних кредиторів до одного боржника (ч. 4 ст. 39 КУзПБ).