Ігор Семиволос:Цікава думка Валі Насра, одного з найкращих знавців іранської стратегічної культури. Я у себе на сторінці переказував зміст його нещодавньої книги «Велика стратегія Ірану». Він зазначає, що «Іран сьогодні очолює керівництво, особливо в КВІР, яке не вірило, що стриманість Хаменеї та стримування попереднього покоління лідерів КВІР, яке усунув Ізраїль, насправді захищало Іран. Вони вважають, що Хаменеї помилявся і що його позиція спровокувала нинішню агресію, з якою вони стикаються. Вони більш схильні до ризику. Вони готові робити те, що раніше не робили, і, по суті, кажуть: "Ви ескалуєте - ми ескалуємо, або ми ескалуємо ще більше...“. Вони більш небезпечні, але водночас ми бачимо, що вони не проти говорити. І, можливо, навіть більш готові до розмов, ніж Хаменеї, який мав стратегію „без розмов і без війни“. Нове керівництво, по суті, каже: ми не боїмося війни, але ми також не боїмося розмов».З цим я повністю погоджуюся: Хаменеї десятиліттями будував доктрину «стратегічного терпіння» - уникати прямої конфронтації, накопичувати важелі через проксі, тримати ядерну програму як страховку, але ніколи не давати США та Ізраїлю формального casus belli для тотальної війни. Ця стратегія мала внутрішню логіку, але вона ж і породила власну слабкість: Іран роками демонстрував, що його можна бити без симетричної відповіді. Вбивство Сулеймані, серія ударів по ядерних об'єктах, знищення командирів КВІР - щоразу відповідь була обережною і символічною.Нове керівництво КВІР, яке описує Наср, дійшло висновку, що ця обережність не стримувала ескалацію - вона її заохочувала. З їхньої точки зору, Хаменеї своєю стриманістю фактично сигналізував: «Нас можна бити безкарно». І вони мають підстави так думати - хронологія подій це підтверджує.Парадокс, який Наср формулює дуже точно: нове керівництво є одночасно більш небезпечним і більш прагматичним. Це не суперечність, а скоріше інша стратегічна логіка. Хаменеї уникав розмов, бо вважав, що будь-який діалог зі США легітимізує тиск і веде до поступок. Нові лідери КВІР, схоже, думають інакше: готовність до ескалації - це не альтернатива переговорам, а передумова для них. Якщо ти демонструєш, що не боїшся війни, твоя переговорна позиція сильніша.Це класична логіка «переговорів з позиції сили», але застосована до актора, який ще вчора демонстрував стриманість. На практиці це означає, що провал переговорів в Ісламабаді пов’язаний зі старими уявленнями американців про іранську стратегічну логіку - Венс вів переговори зі «старою моделлю» Ірану в голові.Разом з тим, якщо Наср має рацію, то ця нова еліта КВІР потенційно більш схильна до угоди, ніж здається, - але угоди, яка виглядає як «ми вас зупинили», а не «ми поступилися». Питання не в суті, а у формі.Нова еліта, можливо, є більш непередбачуваною в короткостроковій перспективі. Хаменеї можна було прорахувати - він десятиліттями демонстрував одні й ті самі рефлекси. Вахіді та нове покоління командирів ще не мають такого публічного послужного списку рішень у реальних кризах.Втім, залишається питання: чи є це справді новою стратегічною культурою, чи ситуативною реакцією на конкретні обставини - знищення Хаменеї, тиск зсередини, необхідність продемонструвати легітимність нового керівництва? Те, що виглядає як нова доктрина, може бути просто «адреналіном» перших місяців.