АО Кравець і партнери | ​​Рішення Подільського райсуду Києва про визнання протиправною та скас...

​​Рішення Подільського райсуду Києва про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у зв'язку з неявкою за повісткоюСправа № 758/7867/25https://forum.antiraid.com.ua/topic/16162-rishennja-podilskogo-rajsudu-kijeva-pro-viznannja-protipravnoju-ta-skasuvannja-postanovi-pro-administrativne-pravoporushennja-peredbachene-ch-3-st-210-1-kupap-u-zvjazku-z-nejavkoju-za-povistkoju/Це чергова наша справа про скасування незаконного штрафу ТЦК. Суд зазначив:Суд установив, що оскаржувана постанова не містить посилання на докази, що підтверджують отримання позивачем повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ1, або надіслання такої повістки позивачу засобами поштового зв'язку тощо, а так саме, такі докази не надані відповідачем суду. Позивач у позовній заяві зазначив, що жодних повісток він не отримував, та на адресу його місця реєстрації та проживання такі повістки не надходили.З огляду на відсутність у справі доказів надсилання на адресу місця проживання позивача належним чином оформленої повістки, у суду є обґрунтований сумнів в тому, що ця повістка взагалі існувала, так само і щодо належної форми її направлення позивачу.Отже, після набрання чинності змінами до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, особа вважається належним чином повідомленою про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ1, якщо повістка про виклик згенерована в електронному вигляді, підписана кваліфікованим підписом керівника ІНФОРМАЦІЯ1, направлена рекомендованим листом з описом вкладення за адресою, повідомленою військовозобов'язаним під час оновлення облікових даних, однак не була отримана військовозобов'язаним, про що працівниками Укрпошти проставлено відповідну відмітку: «відмова отримати поштове відправлення» чи «відсутність адресата за адресою».У конкретному випадку не вбачається, що працівниками пошти здійснювалася спроба вручити позивачу повістку ІНФОРМАЦІЯ1. Матеріали справи не містять доказів про те, що позивач взагалі був обізнаний про те, що на його адресу надійшла така повістка.Суд виходить з того, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за неявку до ІНФОРМАЦІЯ1 необхідна сукупність обставин: 1) направлення судової повістки за адресою, повідомленою військовозобов'язаним під час оновлення даних чи адресою реєстрації військовозобов'язаного, та 2) відомості про спробу вручити таку повістку особі, що матиме наслідком або вручення повістки без подальшої явки, або не вручення з причин відмови отримати повістку, або з причин відсутності адресата за такою адресою.Сам по собі той факт, що повістка була сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, містить унікальний електронний ідентифікатор у вигляді QR-коду, не дає підстав констатувати належність повідомлення відповідно до підпункту 2) пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560.З трекінгу відправлення № 0600293818778 та копії відміток з конверту вбачається, що поштове відправлення 07.10.2024 було відправлено з відділення пошти 04108 а вже 15.10.2024 працівниками пошти було проставлено відмітку «адресат відсутній за вказаною адресою» та ніяких відомостей про спроби вручення даної повістки відповідач суду не надав, а тому наведене вище не дає підстав констатувати належність повідомлення позивача відповідно до підпункту 2) пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560.Відтак, суд вважає позов ОСОБА1 обґрунтованим, а відтак таким, що підлягає задоволенню.#мобілізація#штрафтцк#повістка