👉Ревʼювер:— усерйоз порівнює "Четверте крило" із "Володарем Перснів" Толкіна, щоб продемонструвати, чому "Четверте крило" жахливо написане фентезі,💙АЛЕ— не виносить у мінуси Володаря Перснів інфодамп, за який би Яррос сполелили на місці, бо ж Толкін де? Толкін на пʼєдесталі. А те, що порівнюємо ми не позиції на пʼєдесталі, а безпосередньо тексти, його не дуже хвилює. Тобто щодо Толкіна він враховує контекст доби, як виглядав жанр у той час, цільову аудиторію, що було допустимо тощо. Тільки так інфодамп у цьому тексті може оминути критику з нашого погляду тут і тепер.💙І ВОДНОЧАС — не враховує цільову аудиторію та піджанр "Четвертого крила", яке й не пнеться бути епічним фентезі у стилі "grandpa Tolkien", а окреслює цілком окремий піджанр (янг/нью едалт + роментезі). І зводить всі мінуси "Четвертого Крила" до того, що це не те епічне фентезі, на яке він розраховував і до якого звик. Персонажі too badass, світ якийсь не такий і тд, багато уваги на внутрішній стан, angst і стосунки, секс простигосподи (оффтоп: цікаво, Грі Престолів це хтось у мінуси закидав? Чи людям за згвалтуваннями стежити прийнятніше, ніж за звичайним сексом?), менше уваги — на світ. (Кгхм, а непогано він розкусив особливості піджанру цієї книжки).Ну і я просто переконана, що коли застосувати таку ж мікролупу до тексту Толкіна, схочеться понити на тему "Не просунувся далі прологу, бо заснув" і "Як Гімлі міг пробігти стільки кілометрів + як він взагалі їхав на тому коні (зі зброєю) і тримав баланс??? У нього натренований шпагат? Дурня якась. Мене відразу викинуло з історії, історія гімно".Аргхрхг, бісе. Ще б узяв Шекспіра з Толкіном порівнювати (по ідеї, тут мав би програти Толкін, бо Шекспір на пʼєдесталі вище). Або ж "Одісею" Гомера. Теж нічого собі так роментезі, якщо задуматися.👉Висновок: головне не препарувати класику і не ставити щодо неї ті ж питання, які ставиш щодо зразка, який хочеться трішки обісрати. Бо вийде трошки невдобно.— Можливо, доведеться справді зайнятися аналізом тексту, а не перераховувати свої несправджені очікування.— Можливо, доведеться визнати, що тобі цілковито не подобається піджанр, до якого належить книжка.— Можливо, доведеться визнати, що взяв її читати тільки тому, що відео про неї точно залетить. Інакше для чого брати жанр, який не цікавить? Хоча стоп, він визнав, що за першого прочитання книжка йому сподобалася. Але ж це silly book, якесь guilty pleasure. Упаси боже вважати жанрову книжку хорошою, якщо її ціллю було розважити й вона це зробила (!!!). Це як вибрати добротний бойовик для кінця на вечір і потім бурмотіти, що інтелектуалізму мало, трюки штучні, кулі неправильно літають і взагалі Лінч знімає краще (а хотілося конкретного: піу-пау, розважитися і відпочити). Тут якась трохи логічна пастка, бо коли текст не пнеться кудись і комфортно розмістився на своїй поличці, то нащо це приписувати як мінус мені ДУЖЕ незрозуміло.Коротше, якби "Четверте крило" було half as bad as they say, моє життя було б точно спокійнішим.