Діна Дрижакова Адвокат | ️🧐Стисло та по суті про позбавлення громадянства від ЄСПЛ«Право на гро...

‼️🧐Стисло та по суті про позбавлення громадянства від ЄСПЛ«Право на громадянство», подібне до того, яке міститься в статті 15 «Загальної декларації прав людини», не закріплене в тексті Конвенції чи Протоколів до неї. Право набуття або збереження певного громадянства не вважається «громадянським правом» згідно зі статтею 6 («Алпеєва та Джалагонія проти Росії» (Alpeyeva and Dzhalagoniya v. Russia), 2018, § 129). Позбавлення або анулювання громадянства як таке не вважається несумісним з Конвенцією («Усманов проти Росії» (Usmanov v. Russia), 2020, § 65). Однак, громадянство — елемент ідентичності особи («Зеггай проти Франції» (Zeggai v. France), 2022, § 28; «Гумід та інші проти Франції» (Ghoumid and Others v. France), 2020, § 43). Свавільна відмова у громадянстві може за певних обставин викликати питання відповідно до статті 8.Крім того, за обставин, коли держава-член вийшла за межі своїх зобов’язань згідно зі статтею 8 у створенні права на громадянство за походженням і встановила процедуру з цією метою, вона повинна гарантувати забезпечення цього права без дискримінації у значенні статті 14 («Дженовезе проти Мальти» (Genovese v. Malta), 2012, § 30).Суд розглядав конкретне питання позбавлення громадянства («Рамадан проти Мальти»(Ramadan v. Malta), 2016), зокрема, в контексті боротьби з тероризмом («К2 проти Сполученого Королівства» K2 v. the United Kingdom (ухв.), 2017; «Гумід та інші проти Франції» (Ghoumid and Others v. France), 2020).У цьому контексті в провідній справі «Усманов проти Росії» (Usmanov v. Russia), 2020, Суд визначив відповідну методологію для розгляду анулювання громадянства (див. § 58), яку він застосував до відмови в громадянстві («Хашемі та інші проти Азербайджану» (Hashemi and Others v. Azerbaijan), 2022, § 47). У справі «Усманов проти Росії» (Usmanov v. Russia), 2020, Суд уточнив і консолідувавякий слід застосувати в цьому контексті (відзначивши існування різних підходів до розгляду питання), пізніше застосований у справі «Хашемі та інші проти Азербайджану» (Hashemi and Others v. Azerbaijan), 2022, §§ 46-49. Суд вважає, що слід дотримуватися підходу, заснованого на наслідках. Суд розглянув (i) наслідки для заявника та (ii) чи був цей захід свавільним (див. § 58); див. також «Ахмадов проти Азербайджану» (Ahmadov v. Azerbaijan), 2020).При визначенні наслідків позбавлення громадянства, щоб встановити, чи мало місцевтручання в права заявника за статтею 8 («Усманов проти Росії» (Usmanov v. Russia),2020, § 58), тяжкість вчиненого заявником правопорушення може бути оцінена упорівнянні із впливом позбавлення громадянства заявника на його особисту та сімейнуситуацію («Саїд Абдул Салам Мубарак проти Данії» (Said Abdul Salam Mubarakv. Denmark)(ухв.), 2019, § 70).Відповідно до двостороннього підходу, після виявлення «втручання» другий крок увизначенні того, чи було позбавлення громадянства порушенням статті 8, — цез’ясування того, чи було воно свавільним («Усманов проти Росії» (Usmanov v. Russia),2020, § 53 і §§ 62-65). Як підсумовано у справі «Усманов проти Росії» (Usmanovv. Russia), 2020 (§§ 62-65), при визначенні свавільності необхідно враховувати, чивідповідало позбавлення закону; чи супроводжувалося воно необхіднимипроцесуальними гарантіями, включно з тим, чи було надано особі, позбавленійгромадянства, можливість оскаржити рішення в судах, які надають відповідні гарантії;і чи влада діяла старанно та швидко («Алпеєва та Джалагонія проти Росії» (Alpeyevaand Dzhalagoniya v. Russia), 2018, §§ 107-109 та посилання в них, а також у контекстітероризму справа «Гумід та інші проти Франції» (Ghoumid and Others v. France), 2020,§§ 45-48).