Було обговорено численні питання, які немає сенсу тут наводити - краще один раз послухати, ніж читати уривками.Тим не менш, наведу декілька питань до прокурора, які задавалися:- Чому прокурор, знаючи про системне прийняття рішень органами самоврядування (тобто кожного року на сесіях пачками) не реагував на самій сесії, не використовував інших методів та засобів довести про наявні з його погляду порушення? А вже після прийняття сесіями рішень, після укладення договорів, після спливу багатьох років звертається до суду з типовими позовами?- Чому прокурор витрачає державні кошти на сплату держмита на завідомо програшні справи?- Чому прокурор не враховує той обсяг коштів, які приречена буде сплатити держава за його позовами? Чи ця сплата має бути з місцевих бюджетів? Так органи місцевого самоврядування не просили про це прокурора?- Чи думає прокурор, що такі майнові наслідки будуть кращими для ТГ, ніж ті, що мали місце при приватизації, яку прокурор вважає незаконною?- Чому прокурор не піклується про те, щоб додержатися справедливості для обох сторін правочину – і виплатити добросовісному набувачеві справедливу суму компенсації, якщо інтереси держави потребують повернення майна у ком власність? Що само по собі абсурдно- Чому прокурор вважає себе єдиною інстанцією в державі, яка піклується за державну і комунальну власність. У той час як законодавча та судова влада постійно доводять прокурору, що йому не слід цього робити?- Чи не вважає прокурор те, що такі його дії є зловживанням своїми правами, якщо взагалі він має право звертатися до суду за таким захистом? Чи не суперечать такі його дії до масового звернення до суду за захистом прав ТГ зловживанням правом, проти чого застережував КСУ та ЄСПЛ? - Нарешті, чому прокурор не піклується про імідж прокуратури як органу держави, який наразі став максимально негативним?