Шановні колеги!Свого часу резонанс викликала Постанова ВП ВС від 06.11.2024 у справі № 21/5005/2686/2012 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123313983) про можливість віндикації майнових прав. Багато хто висловлювався проти такого підходу, вважаючи, що лише тілесна річ може віндиціюватися. Я утримувалася від цієї дискусії, бо хотілося б глибше розібратися в цьому питанні. Дійсно, ми звикли, що віндикації мають піддаватися речі. Але головне для віндикації – це можливість індивідуалізувати предмет віндикації. Якщо майнове право індивідуалізоване достатньою мірою, то це вже знімає питання.Інша річ – навіщо застосовувати такий спосіб захисту, якщо можна вдатися до іншого способу захисту і без прилаштування віндикації до «витребування» майнових прав? Я все-таки схиляюсь до цього. Тим більш, залишаючись на позиції традиційного розуміння володіння, про що ми неодноразово писали і говорили і що має значення для захисту прав особи через неправильний запис в реєстрі.Натомість мені попалося рішення англійського суду, в якому простежується аналогія віндикації майна і майнового права або навіть дещо іншого, яке називається «нематеріальним майном». Це рішення у справі Armstrong DLW GmbH v Winnington Networks Ltd [2012] EWHC 10(Ch) (11 January 2012), яка стосується оманливого відчуження дозволів вуглецевих емісій, відомих як EUAs. У цій справі суд ухвалив, що позивач має речовий віндикаційний позов на віртість EUAs і що the EUAs становить “позов із майнової вимоги або певний вид нематеріального майна” (Armstrong DLW GmbH v Winnington Networks Ltd [2012] EWHC 10(Ch) (11 January 2012). URL: https://www.casemine.com/judgement/uk/5a8ff72960d03e7f57ea8e5b).Суд ухвалив: ‘‘EUAs є нематеріальним майном і позивача (Armstrong DLW GmBH) має речовий віндикаційний позов за загальним правом на вартість a proprietary EUAs. Як вам така петрушка?