Дебати в КНУ. Хто кому Рабіновіч за що готовий відповідати?

Жарти про підкидання копійки та конгрес у місті Фастів вже пожартували. Тепер, власне, про відповіді кандидатів

Толстанова почала з критики централізації та бюрократії попереднього керівництва (ймовірно сама про себе). На питання про Бугрова з надривом уточнювала, що саме засуджувати, й відсилала до роботи університетської комісії з перевірки. Своє проректорство згодом оцінила на «відмінно». Про досягнення своєї адміністрації, звісно, говорити зручно, а от про відповідальність за її роботу — тяжкувато.

Право студентів на протест вона визнала, додавши, що «вам адміністрація надала таку можливість». За можливість протестувати проти адміністрації нам, виходить, ще й подякувати їй треба:)

Прошла зима, настало лето, –
Спасибо партии за это!
За то, что дым идет в трубе,
Спасибо, партия, тебе!
(згадалося)

Водночас предметні відповіді були: Толстанова назвала проблеми корпусів ФКНК, ІБМ, географів і психологів, а щодо рідкісних мов запропонувала п’ятирічний план їхньої підтримки (максимальна згода). Тут було видно її розуміння, про які потреби університету йдеться.

Копійка віддав свій час на питання студентам. Багато відповідав про закиди щодо себе. Щодо сесії відповів зрозуміло: формат визначатиме безпекова ситуація. Але на питання про відкритість вченої ради переважно посилався на чинні положення та особливості таємного голосування. Конкретного зобов’язання забезпечити трансляції й завчасний доступ до матеріалів не почули. Прикро. Вчену Раду треба відкривати для спільноти, як в нормальних ЗВО.

Смирнова найпереконливіше говорила про міжнародні проєкти й партнерства, наводила приклади своєї роботи. Проте з відкритістю вченої ради теж вийшло не дуже: треба перевірити правові межі публічності, врахувати воєнний стан і безпеку. Від обіцянки прозорості до оприлюднення трансляції засідання, виявляється, треба пройти довгий шлях.

Корченко знову пропонував ризикоорієнтований підхід і ШІ, зокрема у відповіді про черговість ремонтів. Три корпуси, які потребують першочергових вкладень, не назвав. За відкриту роботу вченої ради висловився прямо — це плюс. Також послався на те саме опитування, яке ми вже розбирали на каналі. Виглядало як «домашня заготовка» проти Копійки і його команди. Не певен чи вдала.

Із незалежним розглядом скарг студентів вийшло показово. Усі четверо підтримали ідею. Корченко перейшов до цифровізації та оцінювання ризиків, Смирнова — до довіри й культури спілкування, Копійка — до своєї приймальні ректора у Телеграм, Толстанова запропонувала розробити механізм зі студентами. А хто розглядатиме скаргу на самого ректора й захистить заявника від тиску? Можливо колись дізнаємось:)

Питав про контроль трудового колективу над рішеннями щодо передачі землі під забудову, яке Бугров закидував навесні всім підряд. Смирнова відповіла, що запропоноване делегування поза повноваженнями ректора (фактично спростувавши всі закиди свого колишнього керівника). Толстанова нагадала про рішення конференції 2021 року щодо заборони відчуження землі. Копійка повідомив, що бракує документів про відносини університету із забудовниками і з КНУ по цьому працює окрема юридична компанія.

Студпарламенту за дебати красно дякую❤
Запитання про гроші, укриття, попередню роботу та особисту відповідальність розкрили кандидатів краще за презентації.

Хотілося б, щоб після виборів їх так само регулярно та відкрито можна було ставити. І не лише з дозволу адміністрації😉