Противний голос | Навіть шкода Дубінчака після цього матчу.Він, звичайно, помилявся в ді...

Навіть шкода Дубінчака після цього матчу.Він, звичайно, помилявся в діях та рішеннях і легко назвати його антигероєм зустрічі. Він навішував в порожнечу, вдарив в штангу, втратив опонента в ситуації з голом. Проте шкода його через те, що він став жертвою тактичного плану Динамо на цей матч.Загалом було цікаво та кияни зуміли здивувати, якщо не суперника, то точно шанувальників футболу в України. Останніх, нас було легше, тому що усі звикли до того, що Динамо грає однаково в однаковому стилі з тим же набором футболістів, а суперник має протиотруту для таких ситуацій у вигляді індивідуального захисту у високій та середній зоні, а також перехід на кількаступеневий блок під час низького розташування.План Динамо був таким: високе розташування Тимчика та Дубінчака під час володіння, тоді як всі півзахисники мали розташовуватися в центрі. Бражко та Михайленко при цьому мали зобовʼязання страхувати флангових захисників під час перехідних фаз.Шкода Дубінчака через те, що він отримав завдань, які його оперативка на 8 Гб не могла опрацювати. Йому потрібно було і високо грати із загостреннями, і шукати взаємозвʼязок із Шапаренком та Михайленком, які постійно крутилися на цьому фланзі та забирали простір, і бути першим гравцем, хто вибігає вперед після стандартів біля власних воріт.Але, зрештою, Хакімі з нього не вийшло.А момент, коли він цілком виправдано вирішив бити, адже Ванат та Ярмоленко не встигали за темпом ще й зламав психологічно.Я взагалі дуже спокійно ставлюся до виступу Дубінчака в цьому матчі, адже він не Хакімі, не молодий Гарет Бейл.Та, здається, що розрахунок тренерського плану був на це, адже в цьому Динамо дефіцит швидкісних футболістів.Та була й дуга частина плану, або навіть перша: Ярмоленко, Піхальонок, Шапаренко, Бражко за допомогою партнерів мали створювати передумови для ефективного володіння. Особливо показовим моментом стала друга половина першого тайму, коли володіння вистачало, але ефективним воно точно не було.Обидва моменти Динамо - це стандарти. Дубінчак після ауту та Ванат після штрафного. Обидва рази, до речі, передачі робив Шапаренко, хоча в позиційній грі він жодного разу не виконав таку передачу, яку можна називати гострою.Іншою частиною плану мали бути відкривання поміж лініями Ярмоленка та Піхальонка. Вони були, удар Бражка поруч зі штангою в першому таймі якраз став найкращим створеним моментом саме завдяки командним діям у відповідності до плану. Ще варто згадати шанс Ярмоленка в другому таймі, коли на нього переведення зробив Піхальонок.Та більше вразив епізод в першому таймі, коли Піхальонок ледь не хвилину випрошував передачу поміж лініями.У першому тайм повністю відрізаним від команди був Ванат, який перебував під постійною опікою когось із центрбеків. А без нього віддавати передачі в зони завершення просто не було на кого.Отже, план був, але він не працював.У другому таймі ситуація вже змінилася, стало більше сумбуру, в якому себе краще проявляли і Шапаренко, і Ванат, і Ярмоленко.Зрештою, зі своїх шансів нічого не витиснуло, а Пафос (забудьте це зверхнє оцінювання суперників!) зумів забити.Олександр Шовковський говорив і про вихід 3 в 1 (якого не було), і про індивідуальну майстерність, але факт в тому, що Динамо і грало не надто добре, і програло через сукупність факторів.