Канал Адвоката Сімутіна | ​17 000 ЗА «НЕПРЕД’ЯВЛЕННЯ» ВІЙСЬКОВОГО ДОКУМЕНТА: СУД СКАСУВАВ ШТРАФТ...

​17 000 ЗА «НЕПРЕД’ЯВЛЕННЯ» ВІЙСЬКОВОГО ДОКУМЕНТА: СУД СКАСУВАВ ШТРАФТакож раджу відео про те, як суд поставив ТЦК на місце в питання автоматичного продовженням відстрочки 💻Позивач оскаржив постанову про штраф, вказуючи, що ❌ не був належним чином повідомлений про розгляд справи, не брав у ньому участі, а протокол про адміністративне правопорушення не складався за його участі та не вручався. Про існування постанови він дізнався лише після відкриття виконавчого провадження.💡Також позивач зазначив, що перебував на військовому обліку, своєчасно оновив персональні дані, мав оформлену відстрочку як батько трьох дітей та користувався електронним ВОД через застосунок «Резерв+». За його твердженням, відповідна інформація була наявна у реєстрі Оберіг.ТЦК заперечував проти позову та наполягав, що обов’язок мати при собі ВОД під час дії воєнного стану є безумовним, а вина особи підтверджується протоколом, рапортом поліції та даними відповідних реєстрів.🔷 ПОЗИЦІЯ СУДУСуд звернув увагу на обов’язок суб’єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення. У цій справі ТЦК ❌ не надав належних і достатніх доказів того, що позивач дійсно не пред’явив ВОД на вимогу уповноваженої особи.❗️Суд підкреслив, що саме по собі формулювання правопорушення у протоколі чи постанові ❌ не може вважатися доказом його вчинення. Така позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, який наголошує на необхідності підтвердження обставин правопорушення належними доказами, а не лише їх описом у процесуальних документах.🔺Окремо суд врахував, що законодавство передбачає можливість отримання персональних даних військовозобов’язаних через електронну взаємодію державних реєстрів. За таких умов відсутність додаткових доказів фактичного порушення ставить під сумнів обґрунтованість притягнення до відповідальності.💡Також суд звернув увагу на нормативне закріплення можливості існування ВОД в електронній формі, який має таку ж юридичну силу, як і паперовий. Ця обставина також підлягала врахуванню при оцінці доводів сторін.📝 Самостійною підставою для скасування постанови суд визнав порушення права особи на захист. Розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено ❌ без належного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду, що суперечить вимогам статті 268 КУпАП. Таке порушення, за висновком суду, є істотним і саме по собі тягне незаконність прийнятого рішення.⚖️ РЕЗУЛЬТАТ: Чернівецький районний суд міста Чернівців задовольнив позов, скасував постанову про накладення штрафу та закрив провадження у справі №725/366/26.