​​Постанова колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22 вересня 2026 року (справа № 715/3476/23)
 
#неправомірна_вигода
#пропозиція
#обіцянка
#надання_неправомірної_вигоди
#огляд_місця_події
#відеофіксація
#огляд_мобільного_телефону
#опитування
#допустимість
 
Висновки суду щодо застосування норм права за результатами розгляду справи:
 
✅ Пропозиція або обіцянка надати неправомірну вигоду є самостійними злочинами з формальним складом і вважаються закінченими з моменту, коли особа висловила таку пропозицію чи обіцянку службовій особі в будь-якому виді (усно, письмово, за допомогою звуку, жесту, в електронному виді чи в інший спосіб), а надання неправомірної вигоди є злочином з матеріальним складом і вважається закінченим із часу, коли службова або третя особа отримали цю неправомірну вигоду. За своєю суттю об’єктивна сторона цього злочину вичерпується лише фактом пропозиції, обіцянки надати неправомірну вигоду або надання такої вигоди.
 
✅ Під пропозицією у ст. 369 КК необхідно розуміти висловлення працівнику підприємства, установи чи організації, особі, яка надає публічні послуги, або службовій особі наміру про надання неправомірної вигоди, а під обіцянкою - висловлення такого наміру з повідомленням про час, місце, спосіб надання неправомірної вигоди. Надання неправомірної вигоди - це її передавання службовій особі (способи можуть бути різними і на кваліфікацію не впливають).
 
✅ Відсутність прямої словесної пропозиції, обіцянки чи відкритого вручення коштів не виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК, у випадку, коли сам по собі спосіб поведінки (вкладення купюри до паспорта при перевірці документів працівником прикордонної служби) не спростовує наявності умислу на надання неправомірної вигоди.
 
✅ Те, що службова особа грошові кошти не прийняла та повідомила про подію, не спростовує правильності такого висновку, оскільки зазначене не виключає спрямованості дій особи на надання неправомірної вигоди.
 
✅ Відеофіксація огляду місця події не є обов’язком, а правом слідчого чи прокурора.
 
✅ Огляд мобільного телефону є допустимим, якщо сторона обвинувачення отримала його в своє володіння на підставі законно проведеного обшуку.
 
✅ На опитування працівниками прикордонної служби не поширюється гарантія, передбачена п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК.
 
Повний текст судового рішення за посиланням:
https://reyestr.court.gov.ua/Review/140148729