⚖️ ЄСПЛ, 29 жовтня: тендер без суду і «мафіозна» стаття без прогнозованості

Суд оприлюднив 7 рішень і 15 ухвал. Справ проти України серед них немає, але обидва рішення палат мають прямий практичний вимір.

1️⃣ Fišić проти Хорватії (№ 18788/22) — порушення ст. 6 § 1, одноголосно

Заявник запропонував найвищу ціну на тендері з оренди місця під торговий кіоск. Громада віддала ділянку попередньому орендарю, якому дозволили «підтягнутися» до його ціни. Високий адмінсуд Хорватії визнав позов неприйнятним: мовляв, рішення мера — не адмінакт, а управління майном. Це спиралося на поворот практики 2015 року без детального обґрунтування; з 2018-го суди повернулися до попереднього підходу.

Висновки ЄСПЛ:
• учасник тендеру, що відповідає умовам, має «цивільне право» конкурувати на рівних — отже, ст. 6 застосовна (з посиланням на Mirovni Inštitut проти Словенії);
• судовий контроль за обов'язковими торгами не підриває автономію громади, а гарантує законність і підзвітність у розпорядженні комунальним майном;
• неможливість оскарження зачепила саму суть права на суд.
Компенсація — 4 000 € моральної шкоди і 2 660 € витрат.

🇺🇦 Для України: тут спори щодо відчуження комунального майна на аукціонах не лишаються без суду — питання зазвичай у тому, якого саме. ВП ВС: спори щодо приватизації державного чи комунального майна належать до господарської юрисдикції незалежно від складу сторін (постанови від 12.03.2019 № 903/456/18 і від 12.05.2020 № 925/308/18). Але Fišić — аргумент проти будь-якого «юрисдикційного пінг-понгу» і проти різких поворотів практики без мотивування.

2️⃣ Lo Sicco проти Італії (№ 14417/09) — порушення ст. 7, 5 голосів проти 2

Палермського забудовника засудили (перша інстанція — 7 років) за «зовнішнє сприяння» мафіозній організації (ст. 110 і 416 bis КК Італії) за діяння 1980–1995 років і конфіскували майно. ЄСПЛ повторив висновок Contrada проти Італії (№ 3) (2015): до рішення Об'єднаних палат Касаційного суду у справі Demitry (1994) практика щодо самого існування такого злочину була суперечливою, тож засудження не було передбачуваним.

Найважливіше — відповідь італійському Касаційному суду. У справі Genco (2020) він вирішив, що Contrada стосується лише самого Контради, бо ЄСПЛ нібито оцінював передбачуваність «суб'єктивно». Страсбург відповів прямо: його висновок має об'єктивний характер — непередбачуваність випливала з суперечливої практики, а не з особи заявника.

Що далі: окремо щодо конфіскації Суд не висловлювався. Належний спосіб виправлення — перегляд вироку за ст. 628 bis КПК Італії, зокрема щодо конфіскації. Моральна шкода не присуджена (достатньо констатації), витрати — 5 000 €. Судді Sabato і Derenčinović написали окремі думки (незгода).

🇺🇦 Для України:
• ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов'язує суди застосовувати практику Суду як джерело права — не лише рішення у справах конкретних заявників. Аргумент «це рішення лише для заявника» Lo Sicco фактично знецінює;
• водночас перегляд за виключними обставинами (п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК, ред. 21.07.2026) доступний лише у справі, де порушення встановив ЄСПЛ. Тож особи в аналогічному становищі, як і в Італії, змушені йти до Страсбурга самі;
• суперечлива практика ВС щодо складу злочину — готовий аргумент за ст. 7 Конвенції і ст. 58 Конституції. Саме тому механізм передачі справ на Велику Палату для усунення розбіжностей — не формальність.

🔗 https://hudoc.echr.coe.int/eng-press?i=003-8676305-12375344

#ЄСПЛ, #ст6, #доступдосуду, #тендер, #ст7, #nullumcrimen, #Хорватія, #Італія