ШІ і академічна доброчесність:📣 Парламентський Комітет з питань освіти рекомендував прийняти у другому читанні та в цілому законопроєкт №10392 «Про академічну доброчесність».У документі, серед іншого, згадується використання штучного інтелекту в академічній діяльності:📌 Стаття 8, пункт 6:«Особа не може вважатися автором академічного твору (частини академічного твору), якщо він сформований (згенерований) за запитом особи комп’ютерною програмою в автоматичному режимі.При використанні в академічному творі частин, сформованих (згенерованих) комп’ютерними програмами, цей факт має бути зазначений автором (авторами) із зазначенням методики формування (генерування) або посиланням на відповідну комп’ютерну програму чи її опис.»📌 Стаття 24, пункт 1:«Академічним плагіатом також є оприлюднення як результатів власної академічної діяльності текстів та/або результатів, сформованих (згенерованих) комп’ютерною програмою в автоматичному режимі, якщо цей факт не зазначено в академічному творі чи супровідних матеріалах до нього.»Колеги, я, звісно, не юрист. І, можливо, тут усе формально коректно.Але чи ні в кого не виникло запитань до таких формулювань?📍 Якщо людина не може вважатися автором того, що згенерував ШІ,то на кому тоді відповідальність⁉️OpenAI? Midjourney? GitHub Copilot?‼️У сучасному академічному середовищі людина залишається відповідальною за все, що вона подає, навіть якщо використала ШІ як інструмент. Можна, звісно, уявити ситуацію, коли ШІ-генерований текст вважається «сирітським» – безавторським (“orphan work”). Але тоді виникає абсурд:цей шматок тексту "не мій", авторства я не маю — і водночас я за нього не несу відповідальності? Або не несу і можна відмовитися від шматків тексту при нагоді?Але ж саме я його включила в роботу, редагувала чи ні, я приймаю рішення його подати.Якщо не визнається авторство — як тоді забезпечити академічну відповідальність і доброчесність?📍 З іншого боку, чому "незазначення використання ШІ" прирівнюється до академічного плагіату?Плагіат — це присвоєння чужого, зазвичай людського інтелектуального продукту.Але якщо ШІ не має правосуб’єктності, як тоді це "викрадення"? У кого саме вкрадено?Так, приховування використання ШІ — це проблема прозорості.Але називати це плагіатом — це, як на мене, перекручення термінів.У гіршому випадку — це може використовуватися як інструмент для надмірного покарання, особливо студентів чи аспірантів, які просто не задекларували ChatGPT як помічника для генерації чернетки.📍 А ще цікаво — що саме має бути описано як “методика формування”?Це означає публічне розкриття prompt-а?Чи достатньо буде просто фрази «згенеровано в ChatGPT»?Закон має давати чіткі правила та зберігати баланс між доброчесністю, інструментальністю і відповідальністю.Поки ж виглядає так, ніби ми:– забороняємо бути автором, якщо ти скористався ШІ,– але все одно хочемо тебе карати за те, що ти його використав неправильно.